Рішення № 11398588, 06.09.2010, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Cправа № 2 1066/10/0205

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

6 вересня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

- відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ квартири та вселення,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі 26.07.2010 року звернулися до суду з цим позовом і вказали, що їм та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 14.03.2010 року вигнав їх з вказаної квартири, позивачі просили вселити їх до останньої та встановити порядок користування нею, виділивши позивачам кімнату 1 площею 12,10 кв.м. та кімнату 3 площею 12,50 кв.м., відповідачам виділити в користування кімнату 2 площею 16,20 кв.м., кухню площею 11,0 кв.м., вбиральню (поєднану) площею 2,40 кв.м., коридор площею 7,80 кв.м. та вбудовану шафу і сарай №7 залишити у спільному користуванні сторін.

Згодом позивачі змінили позовні вимоги і просили вселити їх до даної квартири і визнати за ними право власності на вказані кімнати 1 та 3, площею відповідно 12,10 кв.м. та 12,50 кв.м.; залишити у власності відповідачів кімнату 2 площею 16,20 кв.м.; кухню площею 11,0 кв.м., вбиральню (поєднану) площею 2,40 кв.м., коридор площею 7,80 кв.м. та вбудовану шафу і сарай №7 залишити у спільному користуванні сторін.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги. Вказали, що внаслідок погіршення стосунків із відповідачем ОСОБА_3 вони не мали можливості спокіно проживати у спірній квартирі і змушені покинути її. Розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1 та відполвідача ОСОБА_3 призвело до того, що останній взагалі перестав впускати позивачів до їй спільної квартири. Просили задоволити позов. Доказів на обгрунтування можливості поділу спірної квартири не навели. Не заперечували обставини неможливості поділу приміщення з обладнанням відокремлених виходів.

Позивач ОСОБА_5, наледно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, в смудове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі позов визнали частково, не заперечували проти вселення позивачів до спірної квартири. Вимог щодо поділу квартири в натурі не визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.191 ЖК України житлові спори вирішуються відповідно до закону.

Згідно ч.1,2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної [] ої власності.

У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні установлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.06.200о року (а.с.8) та не запересено відповідачами.

Останніми також визнано обставини створення ними перещкод та недопуску позивачів до спірної квартири, що є їх спільним майном, а тому дані обставини не потребують доказування.

З урахуванням встановлених обставин визнання відповідачами позову в частині вселення позивачів до спірної квартири не суперечит вимогам закону та не порушує нічиїх прав, оскільки сторони мають рівні права на користування спільно належною їм квартирою, яка є предметом спору в даній справі.

Разом з тим, враховуючи непредставлення суду доказів про можливість поділу спірної квартири, суд з урахуванням принципу неподільності спірного майна вважає безпідставними заявоені позивачами вимоги щодо поділу в натурі спірної квартири, а тому позов в цій частині задовленню не підлягає.

Судові витрати підлягають стягненню з сторін з урахуванням обсягу задоволених вимог, що не підлягають оцінці, та вимог майнового характеру, виходячи з мінімальної оцінки вартості майна, у задовленні яких судом відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.191 ЖК України, ст. 183, 355, 356, 358, 364, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору (р/р 31418537700006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701261) та 83 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 31213259700006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701261).

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні стороною у той де строк з часу отримання його копії, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я