Ухвала суду № 113982709, 06.10.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2711/23 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за вх. № 4239 від 29.09.2023 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом:

Акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080)

до Фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 557527,37 грн

В СТ А Н О В И В:

13.09.2023 рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/2711/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акцент-Банк (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № 20.22.0000000544 від 15.06.2021 в розмірі 557527,37 грн з яких: 417453,95 грн - основна заборгованість; 88781,07 грн - заборгованість за процентами; 51292,35 грн - заборгованість за винагородою та компенсацію по сплаті судового збору в розмірі 8362,91 грн.

29.09.2023 року за вх. № 4239 до Господарського суду Чернівецької області від фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича надійшла заява про розстрочення виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 13.09.2023 на 12 (дванадцять) місяців та затвердження наступного порядку оплати:

Період сплатиРозмір платежу, грн.Жовтень 2023 року47157,52Листопад 2023 року47157,52Грудень 2023 року47157,52Січень 2024 року47157,52Лютий 2024 року47157,52Березень 2024 року47157,52Квітень 2024 року47157,52Травень 2024 року47157,52Червень 2024 року47157,52Липень 2024 року47157,52Серпень 2024 року47157,52Вересень 2024 року47157,52РАЗОМ565890,28

Ухвалою суду від 02.10.2023 заяву фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича про розстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду на 06.10.2023.

В судовому засіданні 06.10.2023 представник фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича підтримав подану заяву про розстрочення виконання судового рішення в повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, від позивача заперечення не надходили.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича № 4239 від 29.09.2023 про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу а бо порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, відповідач зазначив, що він визнає у повному обсязі наявність боргу перед позивачем, не ухиляється від його сплати та вживає всіх необхідних заходів щодо його погашення.

Як встановлено судом, в обґрунтування поданої заяви відповідач звертає увагу суду на своє скрутне фінансове становище, яке виникло в результаті збройної агресії росії проти України.

Оскільки, 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Президентом України підписаний Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України « 2102-ІХ» від 24 лютого 2022, а тому були порушені логістичні ланцюги постачання сировини, деревини та матеріалів, як у відповідача так і в його постачальників.

Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Також, додатковою проблемою для нормального функціонування виробництва стали постійні відключення світла та перебування енергосистеми нашої держави в критичному стані.

Однак, відповідач зазначив, що наразі всі робочі процеси почали відновлюватися, в країні стабілізувалася ситуація в енергетиці, він почав укладати нові контракти на поставку переробленої деревини в тому числі і міжнародні, що підтверджується доданими до заяви про розстрочку виконання рішення суду контрактами за рахунок яких він планує отримати дохід і сплачувати заборгованість за кредитом.

Тому, з метою уникнення негативних фінансових наслідків у вигляді дефіциту обігових коштів, що спричинить неможливість виконати рішення суду, просить розстрочити виконання судового рішення терміном на 12 місяців рівними частинами.

Судом враховується, що у боржника відсутня фінансова можливість сплатити борг одним платежем одразу.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича про розстрочення виконання рішення суду у справі № 926/2711/23 суд враховує, що відповідач наявність заборгованості перед позивачем визнає в повному обсязі, не ухиляється від її сплати та враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Отже, розстрочення виконання рішення для фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом погашення заборгованості перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Відтак, за результатами розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, проаналізувавши доводи і аргументи учасників справи та надані ними документи, суд дійшов до висновку, що заяву фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича про розстрочення виконання рішення суду слід задовольнити і з врахуванням майнового стану обох сторін та з метою дотримання балансу їх інтересів розстрочити виконання рішення на 12 місяців, стягуючи з боржника визначену судом до задоволення суму боргу рівними частками на користь стягувача.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом позивача реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича про розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2023 задовольнити.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2023 у справі № 926/2711/23 в частині сплати фізичної особи-підприємця Остафієм Радіоном Траяновичем заборгованості в сумі - 565890,28 грн, яка складається з: 417453,95 грн - основної заборгованості, 88781,07 грн - заборгованість за процентами, 51292,35 грн - заборгованість за винагородою та компенсацію по сплаті судового збору в розмірі 8362,91 грн на 12 місяців рівними частинами по 47157,52 грн.

3.Затвердити наступний графік погашення боргу фізичною особою-підприємцем Остафієм Радіоном Траяновичем:

Період сплатиРозмір платежу, грн.Жовтень 2023 року47157,52Листопад 2023 року47157,52Грудень 2023 року47157,52Січень 2024 року47157,52Лютий 2024 року47157,52Березень 2024 року47157,52Квітень 2024 року47157,52Травень 2024 року47157,52Червень 2024 року47157,52Липень 2024 року47157,52Серпень 2024 року47157,52Вересень 2024 року47157,52РАЗОМ565890,28

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2023.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.