Постанова № 11397959, 07.09.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 3-1924/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м. Вознесенск, Миколаївської області, працюючої: директором ТОВ «Айбокс» зареєстрована: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії КР № 064553, КР № 038725, від 19 серпня 2010 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва 19 серпня 2010 року згідно акта від 27 травня 2010 року № 000116/265513432308 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку терміналів поповнення рахунків розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 93, які належать ТОВ «Айбокс» код ЄДРПОУ 34046074 в ході якої було встановлено що директором ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку, а саме: проведення розрахункової операції через РРО, який належним чином незареєстрований, неопломбований, без видачі розрахункового документа, здійснення підприємницької діяльності без одержання торгового патенту. При цьому було порушено вимоги п. 1, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95 ВР, та п. 1, ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96 ВР. Дані правопорушення вчинила повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 36 КУпАП я кщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, а дміністративна відповідальність за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення; за ч. 2 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за п ровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які і виконують операції купівлі - продажу іноземної валюти.

Відповідно до статті 2 Закону розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

У відповідності до п.п. 1, 2 статті 3 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування чи послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, не видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У відповідності до п. 1 Постанови № 53, операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції повязані з рухом коштів (далі - операції), а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і с платіжними організаціями та/або членами платіжної системи (далі - небанківські фінансові установи), а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.

Згідно з п. 2 Постанови № 53, банки і небанківські фінансові установи мають забезпечувати: відображення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій, здійснених із застосуванням ПТКС, у системі автоматизації банку (далі - САБ) або в обліковій системі небанківської фінансової установи в той самий день або не пізніше наступного робочою дня: видачу первинного розрахункового документа (квитанції ПТКС), роздрукованого на паперовому носії за допомогою засобів ПТКС, який містить обов'язкові реквізити документа на переказ готівки і підтверджує внесення/видачу відповідної суми готівки до/з цього ПТКС та здійснення ініціювання операцій з переказу готівки.

Отже, ТОВ «Айбокс» не провадить розрахункові операції у сфері торгівлі та послуг із платниками, оскільки за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування платники отримують такі послуги у постачальника послуг /оператора/, не здійснюючи розрахункові операції при продажу товарів /послуг/. А відтак відсутні підстави для висновку про порушення Товариством вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», стосовно того що ТОВ «Айбокс» порушує встановлений порядок тобто здійснює підприємницьку діяльність без одержання торгового патенту, приходжу до висновку що Товариство не проводить розрахункові операції із платниками за допомогою ПТКС, а лише приймає платежі від імені і на рахунок Банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок банку, то така діяльність не підлягає патентуванню та не є обєктом правового регулювання Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1, КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення; та за ч. 2 ст. 164 КУпАП, - порушення п ровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1, ч. 2 ст. 164 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: І.А. Білик