Ухвала суду № 113977967, 02.10.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5348/23

Провадження №2/0203/1575/2023

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до акціонерного товариства «СенсБанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, регіональна філія «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 24 вересня 2023 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до АТ «СенсБанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню (а.с.а.с. 1 5, 30).

2. У заявленому позові позивачка також просить забезпечити його шляхом зупинення стягнення на підставі вчинених виконавчих написів.

3. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником.

5. Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

6. Судом встановлено, що позивачка всупереч приписам статті 151 ЦПК не подала до суду окрему заяву про забезпечення позову, обмежившись включенням її до структури позовної заяви.

7. З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття та розгляду поданої у справі заяви.

8. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

9. Відтак, беручи до уваги повернення поданої у справі заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачці і сплачені нею кошти.

10. Керуючисьстаттями 151,153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до акціонерного товариства «СенсБанк», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, регіональна філія «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню повернути позивачці.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень, сплачений нею за квитанцією від25серпня 2023 року №0.0.3167725407.1.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян