Ухвала суду № 113977894, 25.09.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8035/23

Провадження № 1-кс/202/7845/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 вересня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146,ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189,ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030000350 від 10.02.2023 року, в якому ОСОБА_4 з урахуванням зміненої підозри остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до даних правопорушень підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами слідчих експериментів, протоколами обшуків, висновками судових експертиз, протоколами оглядів, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2023 відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжений.

Зокрема, ухвалою слідчого судді від 22.08.2023 року строк тримання підозрюваного під вартою був продовжений до 27.09.2023 в межах строку досудового розслідування.

18.09.2023 року досудове розслідування було завершено та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, які складаються з 17 томів та нараховують 3909 аркушів.

У кримінальному провадженні значна кількість учасників, а саме: 2 потерпілих, 8 підозрюваних, з них 4 утримуються в умовах ДУ ДУВП № 4, 5 захисників.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 закінчується 27.09.2023.

Однак на теперішній час досудове розслідування не закінчено, сторона захисту повною мірою з матеріалами досудового розслідування не ознайомилася.

При цьому раніше встановлені ризики та суспільна небезпека підозрюваного, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати.

Слідчий звертає увагу, що існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, тобто не має стримуючих факторів, які б могли забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, відносно нього наразі в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 187 КК України.

Також звертає увагу, на те, що у випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти, тяжкість інкримінованих йому злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Більш того, введення в країні воєнного стану потребує вжиття державою більш суворих заходів для збереження правопорядку у країні, недопущення вчинення в умовах війни нових тяжких та особливо тяжких злочинів, особливо корисливого та насильницького характеру, саме в яких підозрюється ОСОБА_4 .

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 до закінчення досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою строком на один місяць, тобто до 27.10.2023 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та вважали, що підозра є необґрунтованою, а ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, є недоведеними. Крім того. вважали, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням вимог КПК України, зокрема не за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали. Тому просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується клопотання слідчого,слідчий суддяприходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041030000350 від 10.02.2023 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

При цьому слідчий суддя відзначає, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно відподальшої доведеностіпідозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2023 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2023, дію якого в подальшому тричі продовжено.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року строк тримання підозрюваного під вартою був продовжений у межах строку досудового розслідування до 27 вересня 2023 року.

18 вересня 2023 року досудове розслідування було завершено та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту.

У кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому згідно з частиною 3статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290 КПК України,не включається у строк досудового розслідування.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого правопорушення, не зменшилися, оскільки досудове розслідування хоча й завершено, але не закінчено, у кримінальному провадженні, яке має значну кількість учасників, у тому числі підозрюваних, виконуються вимоги статті 290 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, обсяг його підозри з часу останнього продовження тримання під вартою лише збільшився.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину, кримінальне провадження щодо якого наразі розглядається Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом ізтим,відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тож у даному ж випадку характеркримінальних правопорушень,в якихпідозрюють ОСОБА_4 ,і яківчинені вумовах воєнногостану,зокрема викраденнята позбавленняволі людиниз корисливихмотивів групоюосіб,заволодіння чужиммайном іззастосуванням насильства,суворість передбаченогоза нихпокарання,суспільне ставленнядо такихправопорушень, в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження (інкримінованої йому ролі, відсутності міцних соціальних зв`язків) є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні ризику його переховування та впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні. Тим більше, що він вже обвинувачується у вчиненні іншого особливо тяжкого злочину та відносно нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт, що вказує на можливість продовження чи вчинення нового правопорушення.

Отже,враховуючи вагомістьнаявних доказів,які даютьпідстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненнікримінальних правопорушень,тяжкість покарання,що загрожуєу разівизнання йоговинуватим,дані проособу підозрюваного,який не має міцних соціальних зв`язків, до того ж обвинувачується у вчиненні іншого злочину, слідчий суддявважає,що застосуваннядо ньогона даномуетапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу,ніж триманняпід вартою,зокрема домашньогоарешту,не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою залишається виправданим, так як у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, які необхідні для закінчення досудового розслідування.

З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги, що матеріали досудового розслідування були відкриті 18.09.2023 року, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зараховується до загальних строків досудового розслідування, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строктримання підозрюваного під вартою до 07 жовтня 2023 року включно.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строктримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 07 жовтня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9