Рішення № 11397602, 04.08.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1795/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі: Мажара Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку ?адра” в особі відділення № 35 філії ВАТ КБ ?адра” Дніпропетровське РУ про стягнення нарахованих відсотків по депозиту та стягнення моральної шкоди за несвоєчасне повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованих відсотків по депозиту за період з 08.12.2008 року по 20.01.2010 року в сумі 4666,66 грн.; стягнення моральної шкоди за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 червня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк ,,Надра" в особі Відділення №35 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ було укладено договір № 459322 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+1» № 1055426, відповідно до п. 2.3 Договору відповідач прийняв від позивача грошову суму у розмірі 1 000,00 Євро на строк 6 місяців, за умовою повернення цього вкладу та сплати процентів на суму вкладу у розмірі 10,3 % річних. Внесення останнім грошових коштів (вкладу) у сумі 1 000,00 Євро у день підписання Депозитного договору підтверджується квитанцією № 1 від 07.06.2008 р. Згідно п.п.3.4.3, 3.4.5 Депозитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити повне збереження та повернення Вкладу з нарахованими процентами, повернення вкладу на вимогу позивача в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору. 05 квітня 2009 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою щодо повернення усієї суми вкладу. Свої вимоги щодо повернення вкладу та нарахованих відсотків обґрунтовував тим, що йому необхідні кошти для термінового лікування, проведення медикаментозної терапії та придбання лікарських засобів для його матері - ОСОБА_2, 1935 року народження. Проте, відповідачем було відмовлено у видачі внесеного банківського вкладу та нарахованих відсотків, обґрунтовуючи це реалізацією плану фінансового оздоровлення банку, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав та інтересів із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми депозиту за Договором банківського вкладу. 13 листопада 2009 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ у справі № 2н-2881-2009 р., за яким стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 по Договору № 459322 строкового банківського вкладу «Мій вибір» суму банківського вкладу у розмірі 11 813,20 грн. Судовий наказ набрав чинності 30.12.2009 р. Однак до сьогодніпшього дня внесена сума депозитного вкладу Позивачу не повернута, судовий наказ не виконано, не сплачено відсотків по депозиту з моменту закінчення строку дії договору банківського вкладу, який у період з 08.12.2008 р. по 20.01.2010 р. - складає 4666.66грн.

Не виплата банківського вкладу по вині відповідача позбавила позивача належного йому майна у вигляді грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку, які відповідач мав повернути останньому на першу його вимогу, що призводить до значних матеріальних втрат та неможливості розпорядитися своїм майном, неможливості надання необхідного матеріального забезпечення та лікування матері, що негативно впливає на її роботу, призводить до постійних хвилювань, порушує звичайний порядок життя. У звязку з неправомірними діями відповідача, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в завданих останньому душевних стражданнях, внаслідок позбавлення належного йому майна, неможливості надання належного, кваліфікованого медикаментозного лікування матері, неможливості відшкодування витрат, понесених у зв'язку з приготуванням до реєстрації шлюбу та весілля власної доньки, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість протягом тривалого часу вести активне громадське життя. Відмова відповідача від повернення депозиту спричинили позивачу фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень. Постійні хвилювання і негативні емоції, клопоти щодо збору необхідних документів для звернення до суду - все це призвело до того, що останній постійно перебуває у стані нервової напруги, емоційної депресії, що не змогло не вплинути на його стан здоров'я та відносини із знайомими. Враховуючи характер правопорушення, заощаджене майно (депозит) та його вартість, глибину та довгостроковість перенесених душевних страждань, розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 3 000,00 гривень.

05 липня 2010 року позивач надав суду заяву, де уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача депозитного вкладу у розмірі 1000 Євро, що еквівалентно 9700, 00 грн., нарахованих відсотків по депозиту станом на 01 липня 2010 року, в розмірі 161,13 Євро, що еквівалентно 1562, 61 грн. та стягнення моральної шкоди за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, з урахуванням поданої до суду зави про уточнення позовних вимог від 05.07.2010 року просив відповідно до Договору № 459322 строкового банківського вкладу (депозиту) ”Мій вибір” оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+1» № 1055426 від 07.06.2008 року в сумі банківського вкладу у розмірі 1000 Євро, що станом на 04.08.2010 року по офіційно встановленому курсу НБУ складає 10,4335 грн. за 1 Євро становить 10433,50 грн., суму нарахованих відсотків по депозиту станом на 04.08.2010 року у розмірі 170,74 Євро, що еквівалентно 1781,42 грн., за несвоєчасне повернення банківського вкладу. У разі неявки у судове засідання представника відповідача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" в особі Відділення № 35 ФВАТ КБ "Надра" Дніпропетровське РУ та позивачем ОСОБА_1, укладено Договір № 459322 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий+1" № 1055426 (а.с.6) Згідно умов договору ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти (вклад) в сумі 1 000,00 Євро, який надходить на відкритий відповідачем вкладний рахунок, на строк 6 місяців. Внесення позивачем грошових коштів підтверджується квитанцією № 1 від 07.06.2008 року (а.с.7) Процентна ставка по вкладу за умовами п.п. 2.3 договору встановлюється в розмірі 10,3 процентів річних (а.с.6). Згідно п.п. 2.2. договору 07 грудня 2008 року сплинув встановлений договором строк дії вкладу, який не повернутий відповідачем позивачу.

За умовами пункту 3.1.2. договору позивач повідомив відповідача про свій намір отримати вклад, шляхом подання відповідачу письмової заяви, яку вручив представнику відповідача 05 квітня 2009 року вх. № 251 від 05.04.09, відмітка про вручення міститься на заяві (а.с.8 на звороті). Свої вимоги щодо повернення вкладу та нарахованих відсотків Позивач обґрунтовував тим, що йому вкрай необхідні кошти для термінового лікування, проведення медикаментозної терапії та придбання лікарських засобів для його матері ОСОБА_2, що підтверджується випискою з амбулаторної карти останньої від 16.04.2009 р. (а.с.11 на звороті)

Листом № 3329 від 15 травня 2009 року відповідач повідомив позивача про неможливість виконати зобовязання з виплати депозитів у звязку з реалізацією плану фінансового оздоровлення (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 та ч. 1 ст. 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим до виконання сторонами. За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаються крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відмова відповідача в поверненні грошового вкладу за умовами договору є порушенням вимог ст. 1074 ЦК України та пункту 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за N 1256/8577).

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на належну якість продукції. Згідно п. 19 ст. 1 Закону, продукція - це будь-який виріб, робота чи послуга. Згідно п. 13 ст. 1 Закону, належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Отже, фінансова послуга має відповідати вимогам нормативних актів та умовам договору.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.96 р. № 5, визначено, що Закон України „ Про захист прав споживачів" від 12.05.91 р. застосовується у тому числі із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, що безумовно є предметом даного позову.

Таким чином, на правовідносини сторін за депозитним договором, який фактично є договором про надання фінансових послуг, поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.2 ст. 85 Закону України „ Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Однак, враховуючи, що строк виконання зобов'язань по депозитному договору настав 05.04.2009 року, тобто після введення тимчасової адміністрації, то дія мораторію на задоволення вимог позивача в даному випадку не поширюється тому, що строк виконання зобов'язань настав після введення мораторію та призначення тимчасової адміністрації.

Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно п. п. 2.3. умов договору та розрахунку заборгованості у період з 08 грудня 2008 року по 04 серпня 2010 року нараховані відсотки за користування депозитом у сумі 170,74 євро, що еквівалентно 1781,42 грн. ( за курсом НБУ євро до гривні 10, 4335). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача банківського депозитного вкладу у сумі 1 000,00 євро., та нарахованих відсотків за період з 08 грудня 2008 року по 04 серпня 2010 року у розмірі 170, 74 євро, тому дані вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, суд, вважає їх такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що моральна шкода яку завдав відповідач позивачеві своїми протиправними діями, що потягли за собою фізичні та психологічні страждання, побутовими труднощами, порушенні нормальних життєвих звязків адекватна заявленому позивачем грошовому виразі в сумі 3 000 грн., що підтверджується копіями медичних документів та іншими доказами, які надав до суду позивач, тому суд, вважає, що саме цей розмір моральної шкоди необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до вимог вказаної норми закону з відповідача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 152 гривні 14 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 625, 629, 1060, 1074 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра” в особі Філії ВАТ КБ ?адра” Дніпропетровське регіональне управління (код за ЄДРПОУ 25842763) на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 1000 (одну тисячу) євро, по договору № 459322 від 07.06.2008 року та відсотки за користування депозитними коштами в сумі 170, 74 євро, всього 1170, 74 євро та суму моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „ Надра” в особі Філії ВАТ КБ ?адра” Дніпропетровське регіональне управління (код за ЄДРПОУ 25842763) на користь держави судовий збір у розмірі 152 гривні 14 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Кононенко