Ухвала суду № 113962706, 05.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Справа № 160/24155/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпровського районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області: ОСОБА_2 , Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить суд:

-визнати протиправними дії Дніпровського районного управління поліції ГУНП Дніпропетровській області щодо вчинення стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інспектора відділу реагування патрульної полії Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обіймаю посаду інспектора відділу (0177818), мобінгу;

-зобов`язати Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровськ області утриматись від вчинення дій мобінгу щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інспектора відділу реагування патрульної полії Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обіймаю посаду інспектора відділу (0177818).

Ухвалою суду від 22.09.2023 року дану позовну заяву залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначено, що визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви із зазначенням вірної назви посади та державного органу, в якому працює позивач;

- визначити статус третіх осіб, тобто на якій стороні вони виступають до участі у справі.

03.10.2023 року до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалі справи нової редакції позовної заяви на виконання вимог ухвали ДОАС від 22.09.2023 р. у справі №160/24155/23 та клопотання в порядку ст.49 КАС України.

З поданої редакції позовної заяви судом встановлено, що позивач визначає у якості відповідача Дніпропетровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 частини 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, ст.42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони та треті особи, процесуального статусу сторони, в даному випадку відповідача, як "районе управління" Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

При цьому, суд зазначає, що у виправленій редакції позовної заяви, позивачем не визначено вірну назву державного органу до якого можуть бути заявлені позовні вимоги, а саме: зазначено відповідача Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке не є самостійною юридичною особою із визначеним кодом ЄДРПОУ, а є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відтак, Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не є належним відповідачем, до якого мають бути звернені позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 22.09.2023 року недоліки позовної заяви. Тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчини певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька