Ухвала суду № 113959209, 03.10.2023, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1170/23

Провадження №1-кс/548/511/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. за участю секретаря судовогозасідання Калініченко А.В.,

розглянувши клопотання державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» в особіпредставника директора філії «Миргородськелісове господарство»державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Хама О.В. про арешт майна.

До суду надійшло письмове клопотання державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» в особіпредставника директора філії «Миргородськелісове господарство»державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» про скасуванняарешту майна частини стовбура сухостійної деревини породи «липа», довжиною близько 11 метрів, частини стовбура сухостійної деревини породи «дуб», довжиною близько 15 метрів та частини стовбура сухостійної деревини породи «дуб», довжиною 3 метра, оскільки відпали для цього підстави.

В обґрунтування клопотання вказується, що за час досудового розслідування більше 4 місяців повинно було бути проведено по арештованому майну всі необхідні експертизи. Крім того вказує, що зберігання даної деревини породи дуб більше 3 місяців згідно ТУ У 16.1-00994207-004:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання. Технічні умови» призведе до її пошкодженні і в подальшому знищення.

В судовезасідання представниквласника арештованогомайна державногоспеціалізованого господарськогопідприємства «ЛісиУкраїни» Синенко О.М. не з`явилася надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Хам О.В., в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Начальник Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Гончаренко В.В. в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя,з`ясувавши позицію прнедставника власникаарештованого майна,прокурора, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 29.05.2023року в кримінальному провадженні № 12023170590000166 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної випилкидесятисухостійних дерев накладено арештна частину стовбура сухостійної деревини породи «липа», довжиною близько 11 метрів, частину стовбура сухостійної деревини породи «дуб», довжиною близько 15 метрів та частину стовбура сухостійної деревини породи «дуб», довжиною 3 метра, яка належить державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, - для забезпечення збереження з позбавленням права відчудження, розпоряджання та використання, які зберігати на території Оржицького лісництва філії "Миргородського лісового господарства" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",за адресоюсмт. Оржиця, вул. Центральна, 85, Лубенського району, Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідност. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на деревину, накладено з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,з метоюзаборони відчуженнямайна, оскільки постановою слідчого від 25.05.2023року вищезгадану деревинувизнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як таку, що зберегла на собі сліди злочину.

Слідчий суддя враховує, що період досудового розслідування триває більше 3 місяців і за цей час повинно було бути проведено по арештованому майну всі необхідні експертизи.

Крім того зберігання даної деревини більше 4 місяців в неналежних умовах на території Оржицького лісництва філії "Миргородського лісового господарства" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",за адресоюсмт.Оржиця, вул.Центральна,85,Лубенського району,Полтавської області згідно ТУУ 16.1-00994207-004:2018«Лісоматеріали круглі.Маркування,сортування,транспортування,приймання,облік тазберігання.Технічні умови»призведе допошкодження і в подальшому знищення цієї деревини.

В заяві слідчого не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування і не зазначено підстава для продовження арешту майна, а у зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого, слідчий суддя був позбавлений можливості заслухати його пояснення.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що на даний час в відсутня необхідність залишати накладений арешт на майно деревину, а тому клопотання слід задоволити та повернути деревину власнику.

Керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» в особіпредставника директора філії «Миргородськелісове господарство»державного спеціалізованогогосподарського підприємства«Ліси України» про скасування арешту майна.

Скасувати арешт частини стовбура сухостійної деревини породи «липа», довжиною близько 11 метрів, частини стовбура сухостійної деревини породи «дуб», довжиною близько 15 метрів та частини стовбура сухостійної деревини породи «дуб», довжиною 3 метра, яка належить державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

Повернути арештовані частину стовбура сухостійної деревини породи «липа», довжиною близько 11 метрів, частину стовбура сухостійної деревини породи «дуб», довжиною близько 15 метрів та частину стовбура сухостійної деревини породи «дуб», довжиною 3 метра державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

Слідчий суддя: Н.С.Миркушіна