Постанова № 113958746, 04.10.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/983/23

Провадження № 3/535/515/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М., за участю захисника- адвоката Якименко В.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області,одруженого, громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП : НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17серпня 2023року о17-51год.в с.Терни,вул.Весела,1 Полтавськогорайону Полтавськоїобласті водій ОСОБА_2 керував автомобілемВАЗ 21011,д.н.з. НОМЕР_2 зявними ознаками алкогольногосп`яніння: запахалкоголю зпорожнини рота,почервоніння очей, відпроходження оглядуна станалкогольного сп`яніння намісці зупинкитранспортного засобу та у медичному закладі відмовився з застосуванням безперервної відеофіксації події на на боді камеру 1113030404/76, № 1113030404/11. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. 25.08.2023 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Захисник,адвокат ЯкименкоВ.В.у судовомузасіданні пояснив,що йогопідзахисний ОСОБА_2 вину визнаєчастково тазазначив,що у період з 14.08.2023 по 28.08.2023 року ОСОБА_2 перебував у відпустці терміном на 15 днів за місцем свого проживання у селі Велика Рублівка. 17 серпня йому додому привезли із лісництва дрова, які він купив раніше для опалення будинку. Сусід ОСОБА_3 допомагав пиляти дрова. Після 17-ї години вони пообідали та випили 1 літр пива на двох, після чого поїхали до сусіднього села Терни до знайомого, щоб заточити цепи до бензопилки та були зупинені працівниками поліції.

В ході спілкування запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки на місці пройти оглдяд на стан на стан алкогольного сп`яніня не видається можливим, так як алкотестер «Драгер» знаходиться на повірці. При цьому попередили про те, що відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського, є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеозапис з 17:53:35). ОСОБА_2 спочатку сказав: «Я не протів» (17:53:54 відеозапису), але в подальшому відмовився, коли йому повідомили, що такий огляд повинен проводитись у медичному закладі м. Полтави (остаточна відмова в 17:58:40 відеозапису).

Вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у з`язку з порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого чинними нормативно-правовими актами у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкціями № 1395 від 07.11.2015 та № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зазначає, що у відповідності до пунктів 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, інспектором поліції у протоколі вказана така ознака алкогольного сп`яніння, як «почервоніння очей», яка діючою Інструкцією не передбачена.

Згідно матеріалів відеозапису, у ОСОБА_2 візуально не проглядаються інші ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені Інструкцією.

За змістом вказаних вище нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Тому, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, тобто огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів та огляду лікарем в закладі охорони здоров`я, на підтвердження чого, повинні бути надані відповідні докази.

У протоколіінспектор поліціїзазначив,що ОСОБА_2 «від проходженнямедичного оглядуна станалкогольного спяніння намісці зупинкитранспортного засобута вмедичному закладівідмовився»,чим внісдо протоколунедостовірні відомості,які спростовуютьсяданими відеозапису,згідно якого ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

У відповідності до пункту 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, тільки в цьому випадку Інструкція не вимагає проведення огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів, а передбачає направлення особи до медзакладу.

Таким чином, працівники поліції порушили вимоги норм КУпАП. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: не пред`явлення вимоги до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за відсутності у поліцейського необхідного обладнання та пред`явлення особі обов`язкової вимоги пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, відмова пройти огляд на стан сп`яніння була фактично спровокована поліцейським, який відразу повідомив ОСОБА_2 про відсутність сепеціального приладу, хоча останній не відмовився від проходження огляду на місці та відразу запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився у зв`язку з віддаленістю такого закладу (у м. Полтаві).

Крім того, захисник зазначив, що, аналіз метеріалів адміністративного правопорушення свідчить про їх неналежне оформлення співробітниками поліції:

- У протоколі не зазначено час вчинення правопорушення (прочерки), а вказано час складання протоколу (18 год. 10 хв.)

- Підстава для зупинки явно надумана (не пристебнутий паском безпеки). При цьому, згідно відео, працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля (доганяли) без належних для цього підстав. Матеріали відеозапису містять відомості, що співробітники поліції домовлялись між собою про підставу для правомірності зупинки вже після зупинки, спілкування з ОСОБА_2 та прийняття рішення про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- Не було відібрано письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який був разом із ОСОБА_2 та перебував на місці вчинення правопорушення та під час складання протоколу, всупереч пункту 1 частини 1 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

- Відсутні рапорт чи пояснення інспектора, який склав протокол.

В силу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Якименко В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №337487 від 17.08.2023 року, який містить власноручне пояснення ОСОБА_2 про вживанняним одногобокалу пивата керуванняпісля цьогоавтомобілем ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,згідно якого ОСОБА_2 від освідування в медичному закладі відмовився;

-відеозаписом допротоколу серіїААД №337487від 17.08.2023 року,відповідно доякого співробітникпатрульної поліціїзапропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки намісці пройтиоглдяд настан настан алкогольногосп`яніня невидається можливим,так якалкотестер «Драгер»знаходиться наповірці. ОСОБА_2 відповів,що вінне проти. Такожполіцейський запропонував ОСОБА_2 пройти до службового автомобіля для поїздки у м.Полтава з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого останній відмовився.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншогосп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) гляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

ТобтоІнструкція передбачаєогляд водія настан сп`янінняяк поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів такі лікаремзакладу охорониздоров`я.А оскількиогляд звикористанням спеціальнихтехнічних засобів бувнеможливий узв`язку зперебуванням такогозасобу наповірці, удіях працівниківполіції щодопропозиції ОСОБА_2 пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я в м.Полтава , суд не вбачає порушення вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N 337487 від 17.08.2023 відносно ОСОБА_2 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогамст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене,приходжу довисновку пронаявність вдіях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншогосп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь йоговини,вважаю занеобхідне накластистягнення в межахсанкції ч.1ст.130 КУпАП,у видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом,що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_2 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Р/рахунок - UA048999980313050149000016001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Копію постанови направити до СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідност.317-1 КУпАПобчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права, яка набрала законної сили.

У разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: Г.М.Гуляєва