Рішення № 11395489, 29.09.2010, Апеляційний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді Мельника Ю.М.

суддів: Ковальчук Н.М. , Собіни І.М.

з участю секретаря Прохорович М.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 26 липня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі Ѕ частини його заробітку.

Позов обґрунтовувала тим, що її син ОСОБА_2 не надає їй матеріальної допомоги , хоча вона є непрацездатною та потребує такої допомоги.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 26 липня 2010 року позивачці в задоволенні позову було відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просила скаргу задовольнити в повному осязі.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу вважає обгрунтованогою і просить її задовольнити , вказуючи на те, що він визнає позовні вимоги .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 отримує пенсію та заробітну плату і отримані нею доходи є більшими за прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, а тому немає підстав для задоволення позову. Проте погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є непрацездатною. Вона є пенсіонером і її пенсія за віком в липні 2010 року становила 1236 грн. 20 коп. Окрім того , ОСОБА_1 перебуває в трудових стосунках із ВП РАЕС і її заробітна плата за 6 місяців становить 14240 грн. 09 коп. ( а.с. 16).

Справа № 22-1498-10 Головуючий в суді 1-ій інст.: Ковтунович М.І..

категорія № 46.48 Суддя-доповідач : Мельник Ю.М

Висновок місцевого суду про те, що отримувані ОСОБА_1 доходи перевищують встановлений законом прожитковий мінімум доходів громадян, які є непрацездатними ( 709 грн. ), а тому вона не є такою , що потребує матеріальної допомоги , не грунтується на законі , оскільки ст. 202 СК України не містить таких обмежень.

Окрім того , в судовому засіданні відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права . свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб , то у суду першої інстанції правових підстав для відмови в позові не було. Колегія суддів прийшла до висновку , що при постановленні рішення місцевий суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи , а тому таке рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 , ст. 316, 317 ЦПК України , колегія судів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду від 26 липня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі Ѕ частини заробітку (доходу).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 199 грн. 50 коп. судового збору ( одержувач місцевий бюджет м. Рівне ЄДРПОУ 22586331 , банк одержувач ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 31414537700002 , призначення платежу 22090100) та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді (одержувач : державний бюджет м. Рівне ЄДРПОУ 22586331 , банк одержувач - ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017 , р/р 3121623700002 , призначення платежу 22050002).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: