Рішення № 11395365, 21.09.2010, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Ужгород

Колегія суддів колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю.,Фазикош Г.В.,

при секретарі Майор Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кривка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Укртелеком Закарпатська філія, третя особа на стороні позивача Комунальне шляхово експлуатаційне підприємство м. Ужгорода про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому зазначала, що вона є матір»ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 вересня 2008 року приблизно о 13 год.00 хв. її донька ОСОБА_3 повертаючись додому зі школи зайшовши в підїзд свого будинку в АДРЕСА_1, підійшовши перевірити поштову скриню на предмет наявності поштової кореспонденції впала у відкритий люк, що веде до підвальних приміщень будинку, який знаходиться під поштовими скринями. Падіння відбулося з висоти понад два метри у воду підвального приміщення.

Як з»ясувалося, 10.09.2008 року працівниками ВАТ «Укртелеком» у шахті люку, що веде до підвальних приміщень будинку, проводились монтажні роботи по ремонту телефонної мережі, які не вжили належних заходів з техніки безпеки, що призвело падіння дитини в шахту люка.

У той же самий день позивачка звернулася за медичною допомогою у травматологічне відділення обласної клінічної лікарні, де її доньці ОСОБА_3 невідкладно було надано медичну допомогу.

Внаслідок падіння в шахту люка донька отримала тілесні ушкодження:

а\ забій м»яких тканин лівої кисті; б\ гемартроз ПФС V пальця лівої кисті;

в\ забій садно - правої половини грудної клітини, що підтверджується медичною довідкою ОКЛ від 10.09.2008 р. В результаті тимчасового розладу здоров»я її доньці, був перерваний навчальний процес у школі терміном 15 днів.

Крім тілесних ушкоджень, донька дістала психологічну травму викликану стресовою ситуацією. В результаті обстеження доньки психологом у неї було виявлено посттравматичний стресовий розлад (ПТСР), який потребує тривалого кваліфікаційного лікування, що підтверджується експертним заключенням практичного психолога БПЛ «Інтелект» від 15.08.2009 року. Психологом рекомендовано пройти кваліфіковану психотерапевтичну допомогу та постійний психологічний супровід дитини.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22 -1145\10 Номер рядка статистичного звіту: 32

Головуючий в першій інстанції: Монич О.В.

Доповідач: Власов С.О.

У звязку з погіршенням психічного здоров»я доньки, між позивачкою, як законним представником та ТОВ «Київський інститут гештальда і психодрами» був укладений договір про надання психотерапевтичних послуг де її донька проходила курс реабілітації.

Матеріальні збитки, які понесла позивачка в результаті вчинення протиправних дій відповідача відносно її доньки ОСОБА_4 становлять:

1. Втрати за пошкоджений при падінні у воду телефон Нокіа 6070 вартістю 600 грн.

2. Витрати на лікування доньки - 4600 грн.

3. Придбання проїзних квитків на залізничний транспорт до Києва та у зворотному напрямку на загальну суму -1128,32 грн.

4. Моральна шкода завдана доньці в розмірі -10000 грн., яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких донька зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача

6328 грн. 32 коп. майнової шкоди,10000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2009 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову міськрайонний суд виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами причинного звязку та факту ушкодження здоров»я потерпілої ОСОБА_3 відповідачем.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 61 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

За загальним положенням про цивільно - правову відповідальність за завдання недоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи доведено, що позивачка ОСОБА_1 є матір»ю неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської Ради від 30.09.1996 року \а.с.8\.

Матеріалами справи також є доведеним те, що з 01.09.2008 р. бригада працівників відповідача отримавши наряд допуск на виконання робіт, виконувала роботи по капремонту телефонної мережі по пр.Свободи 33-37 і не встановила в день проведення робіт 10.09.2008 р., належне захисне огородження ділянки проведення робіт, яке б відповідно до п. 9.1.2 «Правил безпеки при роботах на кабельних лініях звязку і проводового мовлення» від 12.06.1996 р. № 80 унеможливило попадання дітей у відкритий люк шахти підвального приміщення житлового будинку.

10.09.2008 р. під час падіння в підвальне приміщення неповнолітньої ОСОБА_3, такі роботи по протягуванню телефонного кабелю через підвальне приміщення проводилися в будинку за адресою пр. Свободи, буд. 33 в м. Ужгороді \а.с.13\.

Факт падіння неповнолітньої ОСОБА_3 в шахту підвального приміщення і отримання нею тілесних ушкоджень стверджено матеріалами перевірки, яка проведена прокуратурою м. Ужгорода, висновком комісії по службовому розслідуванню попадання ОСОБА_3 на територію проведення монтажних робіт, наказом начальника ЦБРЗЕ від 12.09.2008 р. № 70 про створення комісії по розслідуванню вказаного випадку, актом службового розслідування пригоди, яка сталася 10.09.2008 р. приблизно о 13 год. 30 хв.-14-00 годинах під час виконання монтажних робіт по капремонту телефонної мережі працівниками Ужгородської ДРЛС по пр. Свободи, 33 в м. Ужгород ( матеріали прокуратури № 528с.08а а.с.7,8-9,10 ).

Щодо доводів відповідача про те, що перед початком монтажних робіт електромонтер виставив попереджувальний знак біля прилаштованого входу у підвальне приміщення, тому причиною пригоди стала особиста необережність дитини, що відмічено в акті комісії службового розслідування від 16.09.2008 р., то такі доводи колегія суддів до уваги не бере, оскільки відповідач не забезпечив належну охорону чи огорожу ( збірно розбірну з уніфікованих елементів, зєднувачів та деталей, а при встановленні стояків сигнальних огорож 0,8 м. ) місця проведення робіт відповідно до вищевказаних Правил безпеки, що і стало причиною падіння дитини позивача у відкритий люк шахти підвалу будинку та отримання нею тілесних ушкоджень.

Колегія суддів встановила, що протиправність відповідача в даному конкретному випадку виразилася у формі бездіяльності і знаходиться в причинному звязку з наступившим результатом падінням ОСОБА_3 у відкритий люк та отримання нею тілесних ушкоджень.

Згідно експертного заключення від 15.08.2008 р. БПЛ «Інтелект» м.Ужгорода ОСОБА_3 було рекомендовано кваліфіковану психотерапевтичну допомогу та постійний психологічний супровід \а.с.18\.

Згідно договору від 28 листопада 2008 року \а.с. 19\, та додатковим договором до нього \а.с.54\, укладеним між позивачем та ТОВ « Київський інститут гештальда і психодрами», директор якого ОСОБА_5 має диплом про повну вищу освіту за спеціальністю «Психологія» та кваліфікацію психолога \а.с.50\, інститут надав потерпілій ОСОБА_3 20 платних консультацій психолога. Вартість 1 консультації становить 230 грн. \а.с.19,54\, за які позивачка по квитанції сплатила 4600 грн. \а.с.20\.

Дана обставина також стверджується актом здавання-приймання наданих послуг \а.с.55\.

Витрати позивачки на придбання квитків на поїзд «Ужгород-Київ» і в зворотному напрямку для отримання дитиною позивачки 20-ти консультацій в м. Києві становлять 1128 грн. 32 коп., що стверджується наявними у справі фотокопіями проїзних документів \а.с.23-29\.

Понесені позивачем судові витрати по розгляду справи становлять 752 грн., а витрати на адвокатські послуги - 2000 грн.

Щодо стягнення з відповідача 600 грн. вартості телефону Нокіа 6070, який з дитиною впав у воду, то колегія суддів цю вимогу позивача відхиляє, оскільки телефон був знайдений у підвалі працівником ремонтної бригади і в той же день (10.09. 2008 р.) повернутий позивачу, чого сторони у суді не заперечують.

Щодо відшкодування моральної шкоди, яка мотивована позивачем у позовній заяві, то колегія суддів погоджується з мотивацією такого, однак вважає розмір 10000 грн. моральної шкоди завищеним, тому зменшує його і стягує в сумі 1000 грн.

Відповідач у суді не довів, що шкода спричинена ОСОБА_3 була завдана не з його вини.

За таких обставин оскаржуване рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким апеляційний суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково.

Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, пп. 1 і 3 ч. 1 ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2009 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Укртелеком (ідентифікаційний код 21560766) місцезнаходження: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка,б.18 на користь ОСОБА_1 4600 грн. - за надані неповнолітній ОСОБА_3 психотерапевтичні послуги, 1128 грн.32 коп. - витрати на придбання проїзних документів, 752 грн. судові витрати, 1000 грн. - моральної шкоди та 2000 грн.- витрати на адвокатські послуги, а всього 9480 грн.32 коп. ( дев”ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 32 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: