Ухвала суду № 113952566, 22.09.2023, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1399/23

Провадження по справі №2-з/498/3/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Новопетрівський старостинський округ, Центр надання адміністративних послуг Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Новопетрівський старостинський округ про визнання права власності на житловий будинок.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд, постановити ухвалу про забезпечення його позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з вищевказаним майном.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_3 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . у встановлений строк звернувся до нотаріуса, що підтверджується довідкою Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області, 09 квітня 2010 року Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області за його заявою про прийняття спадщини була відкрита спадкова справа № 122/2010 після смерті його матері ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Державнтий нотаріус видав йому свідоцтво про право на спадщину на земельні паї. На момент видачі йому свідоцтва про право на спадщину на земельні паї, також йому нотаріус повідомив, що після пред`явлення усіх необхідних документів та сплати передбачених діючим законодавством платежів, вона видасть ще свідоцтва про право на спадщину котре було на день смерті його матері ОСОБА_3 . На той момент був документ, а саме рішення Новопетрівської сільської ради народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області « Про оформлення права власності на домоволодіння» від 30.07.1998 року. На основі інструкції Міністерства комунального господарства Міністерства юстиції України про реєстрацію прав власності на домоволодіння затвердженої 19.01.1996 року, виконкомом Новопетрівської сільської Ради народних депутатів: вирішив 1) призначити право власності на домоволодіння в селі Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. Поручити Великомихайлівському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво на право власності за громадянами, в цьому списку громадян під № 184 значиться ОСОБА_3 . На сьогоднішній день йому стало відомо, що ОСОБА_2 , зареєстрував за собою права власності на житловий будинок за адресою:: АДРЕСА_1 та має намір здійснити відчуження вищевказаного житлового будинку , вважаючи себе його власником. Отже, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно дост.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхомнакладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позовуце заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт та заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час майно на яке заявник просить накласти арешт із забороною вчиняти будь-які дії перебуває у власності ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, та його відчуження призведе до неможливості виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суддя вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя відмовляє в задоволенні заяви в частині заборонити вчиняти будь-які дії з вищевказаним майном, оскільки захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно достатній для виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч.4ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арештна нерухомемайно нажитловий будинок,який належитьна правівласності ОСОБА_2 та якийрозташований заадресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Чернецька