Ухвала суду № 113949724, 05.10.2023, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

05.10.2023 Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/1459/17

Провадження № 1-кс/644/1400/23

У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід через неможливість брати участь у кримінальному провадженні № 1-кп/644/455/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 361-2 КК України. Підставою для самовідводу суддя зазначив те, що справа, яка надійшла у його провадження, містить відомості, що становлять державну таємницю, а він не має допуску до роботи з такими відомостями.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

До початку дії Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розподіл справ здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Пунктом 2.3.20. вказаного Положення встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Деякі судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова мають спеціалізацію з розгляду справ та матеріалів, які містять інформацію, що має ступень секретності «цілком таємно» і «таємно».

З наданої в.о. керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Харкова довідки вбачається, що суддя ОСОБА_2 не має допуску до державної таємниці за Ф. 2 ( для роботи з інформацію, що має ступень секретності «цілком таємно» і «таємно»).

З обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.111,ч.2ст.15,ч.1ст.361-2КК України,встановлено,що матеріалиданого кримінальногопровадження містятьвідомості,що становлятьдержавну таємницю.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що суддя ОСОБА_2 був визначений для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Орджонікідзевського райсуду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/644/455/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 361-2 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1