Ухвала суду № 113948183, 05.10.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/13424/21

Провадження № 1-кп/202/481/2023

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро у режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052390001520 від 16.08.2021 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

заучастю сторін кримінальногопровадження:прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про продовження існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України

Захисник обвинуваченого заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважала, що змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить судовий розгляд кримінального провадження, при цьому захисник зазначила, що її підзахисний з 13 серпня 2021 року, тобто більш двох років перебуває під вартою, є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації і проживання у місті Краматорську Донецької області.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вирішуючиклопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходувідносно обвинуваченого ОСОБА_3 увигляді триманняпід вартоюі клопотаннязахисника прозміну запобіжногозаходу з триманняпід вартоюна домашнійарешт,суд,з`ясувавши думкусторін кримінальногопровадження,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого.

Суд ураховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , що тримається під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримається під вартою із 13 серпня 2021 року, тобто понад двох років.

Відповідно допрактики Європейськогосуду зправ людинив кримінальнихсправах розумнийстрок,про який йдеться уп.1ст.6Конвенції, починається з моменту обвинуваченняособи,тобто зчасу,коли компетентніоргани офіційноїї повідомили,що вонавчинила злочин.Стосовно закінченняцього строкуу кримінальнихсправах період,про якиййдеться уп.1ст.6Конвенції,охоплює всепровадження,включаючи оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 5Конвенціїзіспливом певногочасу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судовіоргани мають навести інші підстави для продовженнятриманняпідвартою.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії -ст. 62 Конституції Українищодо презумпції невинуватості.

Суд вважає, що подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним. Такий висновоксуду сприятимегуманізації тапідвищенню гарантійзахисту правособи,згідно зякими триманняособи підвартою маєбути винятковимзапобіжним заходом.

Суд зауважує, щотяжкість висунутогообвинувачення,ризик ухиленнявід суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків були підставамидлявинесення ухвали прообраннящодо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою та продовженні такогозапобіжного заходу. Надалі, продовжуючи строктримання під вартою,суд наводивпідстави усвоїхрішеннях,посилався наналежністьраніше обраногозапобіжного заходу.Проте, згіднозпунктом 3статті 5Конвенції післяспливу певногочасу саметільки існуванняобґрунтованої підозриперестає бутипідставою дляпозбавленнясвободи ісудовіоргани зобов`язанінавести іншіпідстави дляподальшоготриманняпід вартою.

У справі,що знаходитьсяна розгляді такихпідстав навестивже неможливо,існування обґрунтованоїпідозри увчиненні тяжкого злочинута можливого впливу на недопитаних судом свідків та потерпілого ОСОБА_6 , який з травня 2023 року без поважних причин не прибуває до суду для безпосереднього допиту про обставини замаху на заподіяння йому смерті з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуваннямпрактики ЄСПЛ, перестає бутипідставою дляпозбавленнясвободи,тому ризики,передбачені ст.177КПК України, значно зменшились.

Таким чином, враховуючи тривалість знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, його особу та вік, наявність постійного місця реєстрації та проживання, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби обвинуваченому ОСОБА_3 .

Зурахуванням викладеного,суд,приходитьдовисновку провідмовуузадоволенні клопотанняпрокурорапропродовження строкудіїзапобіжногозаходу увиглядітриманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_3 ізадоволення клопотаннязахисника обвинуваченогоадвоката ОСОБА_5 прозміну запобіжногозаходу ОСОБА_3 зтриманняпід вартоюнадомашнійарешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331,350 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - відмовити.

Клопотаннязахисника ОСОБА_5 про змінузапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з - під варти із зали суду, заборонивши йому до 05 грудня 2023 року, у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1