Ухвала суду № 113945684, 04.10.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4788/23

Провадження №1-кс/0203/4375/2023

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Технологія-2000» про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах приватного підприємства «Технологія-2000» про відвід прокурора у кримінальному провадженні №1202200000000200,

у с т а н о в и в:

1. 11 вересня 2023 року представник заявника звернувся до суду з усною заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Технологія-2000» про відвід прокурора у кримінальному провадженні №1202200000000200. Подану заяву обґрунтовано тим, що слідчий суддя раніше розглядав аналогічну справу за заявою про відвід слідчого у цьому ж кримінальному провадженні. Слідчий суддя безпідставно відмовив у витребуванні кримінального провадження, а, згодом витребувавши його, фактично не дослідив у судовому засіданні. У подальшому слідчий суддя незаконно відмовив у задоволенні заяви про відвід слідчого, виявивши таким чином упередженість. Заявник у зазначеній справі також подавав заяву про відвід слідчого судді, яка всупереч закону була розглянута без його повідомлення (а.с. 1).

2. Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі.

3. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід необхідно задовольнити з таких підстав.

4. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

6. Суддя заявляє самовідвід (або йому може бути заявлено відвід) від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

7. На думку суду, викладені у заяві обставини не доводять існування достатніх підстав для відводу слідчого судді. По суті їх зведено до незгоди заявника з результатами розгляду конкретних справ, а також клопотань, що в них були заявлені.

8. Між тим, суд бере до уваги, що у цьому кримінальному провадженні саме цей представник заявника раніше також подавав заяву про відвід цього ж слідчого судді, яку було відхилено за відсутності представника. Відтоді підстави для відводу слідчого судді у останнього не змінилися.

9. Попринепідтвердження всуді обставин,які сталипідставою длязвернення представниказаявника іззаявою провідвід,суд зважаєна системнийхарактер недовірицього представникаслідчому судді ОСОБА_4 у справі, через яку у стороннього спостерігача справді можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

10. Відтак суд вважає за необхідне заявлений слідчому судді відвід задовольнити.

11. Керуючись статтями 75, 80, 81, 369 370 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відвести слідчого суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах приватного підприємства «Технологія-2000» про відвід прокурора у кримінальному провадженні №1202200000000200 (справа №203/4788/23; провадження №1-кс/0203/4007/2023).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 05 жовтня 2023 року, о 1351.

Суддя ОСОБА_1