Постанова № 113945123, 21.09.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4025/23

Справа № 760/9916/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2023, о 21.24 год., керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), під час зміни напрямку руху з пр.-ту Повітрофлотського на вул. Преображенську у м. Києві, допустив наїзд на перешкоду, а саме, на залізний паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у часі та місці, вказані у протоколі, перебував у Солом`янському парку по вул. Преображенській. Направляючись у бік метро, побачив припаркований автомобіль його матері - «Peugeot», біля якого нікого не було. Відчинив водійські двері для перевірки документів. Після чого, став телефонував матері, однак остання не піднімала слухавку. В цей час до нього під`їхав службовий автомобіль працівників поліції, які поцікавились, що трапилось, оскільки автомобіль мав механічні пошкодження передньої частини та запитали у нього, чи він водій вказаного транспортного засобу. В цей час він побачив, що автомобіль матері дійсно має пошкодження передньої частини. Він повідомив працівникам поліції, що вказаним автомобілем не керував. Проте, поліцейські запросили свідків, які з невідомих для нього причин говорили, що саме він керував автомобілем «Peugeot», який при виїзді з пр.-ту Повітрофлотського вчинив ДТП, після чого, почав тікати. Працівники поліції відчули від нього запах алкоголю, тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого відмовився, оскільки алкоголь не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував. Надалі, він дізнався, що автомобілем «Peugeot» керував його батько, якому в ході руху стало погано, він вийшов з автомобіля, залишивши його в тому місці, де він, ОСОБА_1 , його побачив. При складенні протоколів його батько повернувся до автомобіля, проте, що керував автомобілем працівникам поліції чомусь не повідомив.

Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, мотивуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівниками поліції у ОСОБА_1 не виявлені документи та ключі від автомобіля «Peugeot», свідки в судовому засіданні не допитані, а тому пояснення свідків, наявні у справі, не є допустимими доказами.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В досліджених в судовому засіданні матеріалах справи наявні і письмові пояснення свідків, і відеозапис з місця пригоди з поясненнями свідків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 16.04.2023, приблизно о 21.24 год., побачили автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого виконуючи різкий поворот з пр-ту Повітрофлотського на вул. Преображенську, не впорався з керуванням, тому автомобіль здійснив наїзд на огорожу біля стели заправки «КЛО». Після чого, водій, увімкнувши задній хід, виїхав на вул. Преображенську, по якій проїхав приблизно 150 м. та, звернувши у заїзд на територію КНУБА, зупинився. Водій деякий час перебував у салоні автомобілі, потім, вийшовши з автомобіля, почав тікати. Проте, за 5 хв. повернувся до автомобіля. Свідки вказували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot» та вчинив ДТП.

Таким чином суддя приймає до уваги пояснення свідків, наявні у справі, оскільки такі пояснення отримані в порядку та у спосіб, передбачені ст. 251 КУпАП, відповідають механізму ДТП, викладеному у схемі, та повністю узгоджуються з даними про механічні пошкодження, отримані автомобілем «Peugeot» в результаті ДТП.

Наведеними доказами повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_1 в суді, що він не керував транспортним засобом «Peugeot».

Крім того, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині, що транспортним засобом в момент ДТП керував його батько, оскільки такі пояснення не знайшли свого підтвердження в ході огляду відеозапису з місця пригоди, у відповідності до якого батько ОСОБА_1 прибув на місці пригоди, не вказував про керування саме ним автомобілем «Peugeot» та не дав будь - яких пояснень по обставинам ДТП, а лише прийняв керування автомобілем після відсторонення сина.

Таким чином, суддя вважає, що у часі та місці, зазначені у протоколі, саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , та вчинив ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ч. ч. 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою як спеціального технічного засобу, так і у відповідному медичному закладі, на що останній відмовився, повідомивши, що транспортним засобом не керував.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер.

За наведених підстав, суддя вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені належним чином та відповідають фактичним обставинам справи.

Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні суддя вважає такою, що направлена на ухилення від відповідальності за фактичне вчинене діяння.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, в цій частині провадження підлягає закриттю.

Обираючи вид стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 247, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: