Ухвала суду № 113932175, 02.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15423/23

У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Сєрогодської Т.В.,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

від відповідача Коротков С.О.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2023 року

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2022 року № 3033/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.01.2023 року № 48/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »;

визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.06.2023 року № 2662/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 10.07.2023 року визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказів. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування наказів - за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.09.2023 року об 11:30 год., у приміщені Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №31.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2023 року (вх. ЕП/34972/23 від 05.09.2023 року), відповідно до якої, окрім заявлених в адміністративному позові вимог, позивач просить:

зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 16 червня 2023 року;

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.06.2023 року по день поновлення на роботі;

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 невиплачені надбавки, премії та винагороди до посадового окладу за період з 01 листопада 2022 року по день поновлення на посаді;

стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, прийнято та приєднано до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог та прийнято до розгляду.

Представник відповідачів надав до суду клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що наказ про звільнення з 21.06.2023 р. вважається доведеним до ОСОБА_1 . Позивач 28.06.2023 р. звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, проте вимоги:

поновити її на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 16 червня 2023 року;

стягнути із Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.06.2023 року по день поновлення на роботі;

стягнути із Відповідача невиплачені надбавки, премії та винагороди до посадового окладу за період з 01 листопада 2022 року по день поновлення на посаді, були заявлені нею лише 05.09.2023 р., тобто більш ніж через два місяці з дня вручення копії наказу про звільнення.

Представник відповідача вказує, що оскільки позивач мала статус державного службовця, для звернення до суду з позовними вимогами про поновлення її на посаді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 16 червня 2023 року, а також стягнення із відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.06.2023 року по день поновлення на роботі, встановлюється спеціальний місячний строк, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, а тому строк звернення позивача до суду є безумовно пропущеним.

В судовому засіданні 27.09.2023 року представник відповідачів просив клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні 27.09.2023 року заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що предметом спору у рамках даної адміністративної справи є правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно усталеної судової практики, у правовідносинах, пов`язаних із проходженням публічної служби, звільнення із неї, встановлюється місячний строк звернення до суду з моменту, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, перш ніж констатувати пропуск особою строку звернення із позовною заявою до суду, суд повинен встановити момент, з якого особа дізналась про порушення прав, на захист яких особа заявляє відповідну позовну вимогу. Тобто, висновку про порушення строків звернення до суду із конкретною позовною вимогою передує висновок щодо встановлення конкретного моменту, із якого такий строк розпочинає відлік.

Аналогічні висновки викладені, зокрема у постанові Верховного Суду від 16 березня 2023 року (справа № 160/20711/21).

Так, відповідач погоджується з тим, що наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.06.2023 року № 2662/12-05 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » у вигляді звільнення оскаржено позивачем в межах строку встановленого ч.5 ст. 122 КАС України.

Разом з тим, вважає пропущеним строк звернення до суду з вимогами про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 23 ч.1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, основною вимогою в даному судовому провадженні є встановлення правомірності, зокрема, наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.06.2023 року № 2662/12-05, яким накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення.

Таким чином вимоги позивача, викладені у заяві про збільшення позовних вимог є похідними, залежать від вирішення основної вимоги, та, крім того в силу приписів ст. 235 КЗпП повинні бути вирішені органом, який розглядає трудовий спір, а отже в даному випадку судом, в рамках даного судового провадження.

Між тим, заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача на стадії підготовчого провадження, що в повній мірі відповідає вимогам КАС України.

З огляду на викладене в сукупності необґрунтованими є доводи представника відповідача стосовно того, що позивачем пропущено строк звернення з позовними вимогами, викладеними в заяві про збільшення позовних вимог від 04.09.2023 року (вх. №ЕП/34972/23 від 05.09.2023).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та залишення позовних вимог, викладених в заяві про збільшення позовних вимог від 04.09.2023 року (вх. №ЕП/34972/23 від 05.09.2023) без розгляду.

Керуючись ст. 172, 122, 123, 240, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2023 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Ухвала суду окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 02.10.2023 року.

Суддя Марин П.П.