Рішення № 113932139, 03.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2988/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОР ОЙЛ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

І. Зміст позовних вимог

До суду звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОР ОЙЛ ( далі - позивач, ТОВ МОТОР ОЙЛ) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 14.10.2022 року № 7034/15-32-07-06.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказує, шо оскаржуване рішення прийнято на підставі висновків акту фактичної перевірки №7112/15/34/рро/44292906 від 09.09.2022 року щодо порушення пункту 4 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових і операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не забезпечення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення в частині. Позивач не погоджується з вказаним висновком, оскільки на підтвердження дотримання вимог діючого законодавства України, яке регулює відносини з ремонту РРО, позивачем надавалася довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 21.07.2022 р. №15862, яка видана ЦСО - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» та підтверджує факт ремонту РРО, а саму причину розпломбування - ремонт, характер виявленої несправності - відмова SD-картки модема РРО. Також, ЦСО у довідці зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають документації виробника. Вказана довідка, у відповідності до вимог пункту 7 розділу 2 Порядку №547, була направлена до Головного управління ДПС в Одеській області, Північне управління у м. Одесі, Суворовську державну податкову інспекцію. Повторно вказана довідка була надана позивачем під час проведення перевірки посадовими особами відповідача, про що, зазначено в акті перевірки, листі про розгляд заперечень від 12.10.2022 р. вих. №7493/КПР/15-32-07-06-06 та рішенні від 28.12.2022 р. вих. №17748/6/99-00-06-03-01-06. А отже, позивачем повністю виконано, покладені на нього діючим законодавством України зобов`язання, щодо порядку проведення ремонту РРО та відповідно до пункту 4 статті 3 Закону №265/95-ВР, забезпечено цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій, та незмінність його конструкції, та програмного забезпечення. Вказане, виключає підстави для застосування то ТОВ «МОТОР ОЙЛ» фінансових санкцій, визначених пунктом 9 частини 1 статті 17 Закону №265/95-ВР.

09.03.2023 року відповідачем подано до суду відзив на позов, яким заперечує проти позову, вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.10.2022 року № 7034/15-32-07-06 на суму 5100,00 грн, прийнято за результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки, в ході якої встановлено порушення п. 4 ст. З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових і операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, суб`єктом господарювання не забезпечено незмінності конструкції РРО. Відповідальність за вказане порушення передбачено пунктом 9 статті 17 цього Закону шляхом застосування фінансових санкцій у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10.03.2023 року позивачем надана відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем не спростовано обставини та правові підстави звернення позивача до суду з даним позовом, та не доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.10.2022 р. № 7034/15-32-07- 06.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

На підставі ст. 20. п.п, 80.2.2 п. 80.2 ст.80, п.п. 69.2, п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 .N'"2755-VI (із змінами) (далі - Кодекс), наказу Головного управління від 01.09.2022 №2781-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МОТОР ОЙЛ» код ЄДРПОУ 44292906 та направлень від 05,09.2022 №6045, 6046 була проведена фактична перевірка господарської одиниці «АЗСК« 76» за адресою; Одеська область. Біляївський район, с. Латівка, Об`їзна дорога з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). ( а.с. 31-33)

09.09.2022 року уповноваженими посадовими особами ГУ ДПС в Одеської області складено акт фактичної перевірки за № 7112/15/34/ рро/44292906 ( далі- акт перевірки), висновком якого є порушення п. 4 ст. З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових і операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, суб`єктом господарювання не забезпечено незмінності конструкції РРО, а саме Товариством не забезпечено в частині незмінності конструкції реєстратора розрахункових операцій ФН 3000968458. ( а.с. 34-37).

Не погодившись з вказаним висновком акту перевірки, 27.09.2022 р. ТОВ «МОТОР ОЙЛ» надало до податкового органу заперечення вих. № 65 до акту фактичної перевірки від 09.09.2022 №7112/15/34/ рро/44292906, в яких вказало, що ТОВ «МОТОР ОЙЛ» листом вих. 55 від 09.09.2022 року пояснило, що 21.07.2022 року на АЗС Товариства, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, Об`їзна дорога у зв`язку із відміною SD- картки модема РРО проводиться ремонт РРО. Ремонт проводився відповідним центром сервісного обслуговування, з яким ТОВ «МОТОР ОЙЛ» укладений відповідний договір. Проведення ремонту РРО потребувало його розпломбування, про що центром сервісного обслуговування була видана відповідна довідка. Копія довідки була надана ГУ ДПС в Одеській області разом із вищевказаним листом ТОВ «МОТОР ОЙЛ», про що зазначено в Акті перевірки.( а.с. 9 зворотній бік»

12.10.2022 ГУ ДПС в Одеської області листом за вих. №7493/КПР/15-32-07-06-06 «Про розгляд заперечень» повідомило ТОВ «МОТОР ОЙЛ», що після ремонту РРО згідно довідки від 21.07.2022 № 15862 «Про опломбування реєстратора розрахункових операцій» Товариством не забезпечено довгострокове зберігання у фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, а саме, не роздруковано з фіскальної пам`яті РРО Z - звіт від 21.09.2022 № 734 та контрольну стрічку за 21.09.2022.Таким чином, висновок щодо не забезпечення в частині незмінності конструкції реєстратора розрахункових операцій ФН 3000968458 є обґрунтованим. ( а.с. 11)

14.10.2022 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення (форма "С") № 7034/15-32-07-06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) в сумі 5 100,00 грн. на підставі ст. 17 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових і операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». ( а.с. 12).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач направив до Державної податкової служби України скаргу від 27.10.2022 р. вих. № 81 про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2022 року №7034/15-32-07-06 ( а.с. 14).

28.12.2022 ДПС України рішенням № 17748/6/99-00-06-03-01-06 « Про результати розгляду скарги» залишило податкове повідомлення - рішення від 14.10.2022 року №7034/15-32-07-06 без змін, а скаргу ТОВ «МОТОР ОЙЛ» без задоволення. ( а.с. 15-160.

Вважаючи дане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України), яким передбачено, зокрема

- контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої. ( підпункти 19-1.1.14, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України)

- контролюючі органи мають право:

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. ( підпункти 20.1.4, 20.1.43 пункту 20.1 статті 20 ПК України)

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. ( п.75.1 ст. 75 ПК України);

- фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). ( підпункт 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України);

- фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; ( у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України);

- посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки ( п.81.1 ст.81 ПК України)

- акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. ( абзаци 1, 3 пункту 86.5 статті 86 ПК України)

- у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. ( п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктом 4 статті 3 Закону №265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Статтею 17 Закону №265/95-ВР перебачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника ( пункт 9 статті 17 цього Закону.

VI. Оцінка суду.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності застосування до позивача штрафу за порушення пункту 4 статті 3 Закону №265/95-ВР в частині не забезпечення в частині незмінності конструкції реєстратора розрахункових операцій ФН 3000968458.

Як встановлено судом, дане порушення в акті фактичної перевірки вмотивовано тим, що « В ході перевірки перевіряючими були надані запити від 06.09.222 № 1 та від 08.09.2022 щодо надання відповідних копій документів що стосуються предмета перевірки та письмово підтвердити та спростувати не надання Z - звіту до 17 год. 19 хв. за 21.07.2022 до органів ДПС. На запити перевіряючих суб`єктом господарювання було надано копії Z-звітів №734, № 735 від 21.07.2022, та копію довідки від 21.07.2022 № 15862 « Про опломбування реєстратора розрахункових операцій», в якій зазначено причину розпломбування «ремонт», характер виявлених несправності РРО « відмова SD карти модему РРО» без пояснень.»

Абзац перший пункту 16 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачає, у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами телекомунікацій в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами телекомунікацій в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків.

У разі виявлення несправностей програмного реєстратора розрахункових операцій протягом дня, в якому виявлено несправність, засобами телекомунікацій повідомити про це контролюючий орган, виробника програмного реєстратора розрахункових операцій та/або центр сервісного обслуговування (за наявності) за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.( абзац другий статті 3 Закону №265/95-ВР)

За положеннями статті 14 Закону №265/95-ВР Центри сервісного обслуговування зобов`язані:

1) проводити свою діяльність відповідно до Положення про порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

2) у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій забезпечувати відновлення його роботи протягом 7 робочих днів;

3) при здійсненні технічного обслуговування або ремонту реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати відповідність їх конструкції та програмного забезпечення конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

4) у разі незабезпечення гарантійного ремонту реєстратора розрахункових операцій не пізніше сьомого робочого дня з дня прийняття в ремонт реєстратора розрахункових операцій ввести в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб`єкта господарювання резервний реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, розроблено Порядок опломбування реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за № 921/29051 ( далі Порядок № 547).

Цим Порядком визначаються форми: акта встановлення несправності фіскального блока під час гарантійного (післягарантійного) ремонту; довідки про опломбування РРО; звіту про використання засобів контролю; повідомлення про укладення договору про технічне обслуговування та ремонт реєстратора розрахункових операцій. ( пункт 2 розділу I Порядку № 547)

Опломбування РРО здійснюється ЦСО: після персоналізації РРО перед його реєстрацією в контролюючому органі; після ремонту РРО, що потребував доступу до внутрішніх вузлів РРО; при заміні засобу контролю РРО; після перевірки РРО на відповідність конструкторсько-технологічній та програмній документації (далі - документація) виробника; при прийнятті на сервісне обслуговування РРО, який раніше обслуговувався в іншому ЦСО; за рішенням контролюючого органу. ( пункт 3 розділу IІ Порядку № 547)

У всіх випадках, передбачених цим Порядком, коли здійснюється опломбування, переопломбування або розпломбування РРО, до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО ЦСО повинен направити засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів примірник кожної складеної ЦСО довідки про опломбування. ( абзац четвертий пункту 7 розділу II Порядку № 547).

У разі виявлення невідповідності конструкції та/або програмного забезпечення РРО документації виробника ЦСО видає довідку про опломбування із зазначенням причини відмови в опломбуванні. Така довідка складається у трьох примірниках, перший з яких надається суб`єкту господарювання, другий направляється ЦСО до контролюючого органу, яким зареєстровано РРО, третій залишається в ЦСО. ( абзац другий пункту 8 розділу II Порядку № 547).

Відповідно до пункту 3 розділу 2 Порядку №547, після ремонту РРО, що потребував доступу до внутрішніх вузлів РРО, ЦСО здійснює опломбування РРО.

Після опломбування ЦСО видає (або додає) суб`єкту господарювання довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій за формою № 1-ЦСО, яка є додатком 2 до Порядку №547.

Довідка про опломбування складається у трьох примірниках, один з яких, зі встановленими в правому верхньому куті корінцями засобів контролю, зберігається в

ЦСО, що здійснив опломбування, другий надається суб`єкту господарювання, третій надсилається до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО

У довідці про опломбування зазначаються дані щодо відповідності конструкції та програмного забезпечення РРО документації виробника, а також щодо проведеної персоналізації РРО та переведення його у фіскальний режим роботи. Дані про суб`єкта господарювання заносяться з довідки про резервування фіскального номера РРО.

У всіх випадках, передбачених цим Порядком, коли здійснюється опломбування, переопломбування або розпломбування РРО, до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО ЦСО повинен направити засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів примірник кожної складеної ЦСО довідки про опломбування (пункт 7 розділу 2 Порядку №547).

Як вбачається з Довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій » від 21.07.2022 № 15862 ( форма № -ЦСО», складної центром сервісного обслуговування ТОВ «Лібра ТК» ( ЦСО ТОВ Лібра ТК») та направленої ГУ ДПС в Одеській області, Північне Управління у м. Одесі, Суворовська ДПІ ( Суворовський район м. Одеси), то дана довідка містить інформацію щодо договору № 15-СО/2/2021 від 15.12.2021, укладеного між ЦСО ТОВ Лібра ТК» та ТОВ «МОТОР ОЙЛ», дані щодо : 1) РРО - ФН 3000968458, 2) дати здійснення розпломбування 21.07.2022 о 15 год. 55 хв., 3) причини розпломбування ремонт, 4) характеру виявленої несправності РРО - « відмова SD карти модему РРО», 5) РРО використовується ТОВ «МОТОР ОЙЛ» на АЗС № 76, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, Об`їзна дорога. ( а.с. 8)

При цьому, судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що під час перевірки ТОВ «МОТОР ОЙЛ» листом eux.. 55 від 09:09.2022 року було надано пояснення, що 21.07.2022 року на АЗС Товариства, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, Об`їзна дорога у зв`язку із відміною SD- картки модема РРО проводиться ремонт РРО. Ремонт проводився відповідним центром. сервісного обслуговування, з яким ТОВ «МОТОР ОЙЛ» укладений відповідний договір. Проведення ремонту РРО потребувало його розпломбування, про що центром сервісного обслуговування була видана відповідна довідка.

Крім того, позивачем під час перевірки було надано копію Z- звіту за 21.07.2022 № 734, що зазначено перевіряючим в акті перевірки.

Під час розгляду справи, відповідач не заперечив щодо наведених обставин, та не надав доказів зворотного.

Суд також зауважує, що оскаржуваним рішенням відповідачем застосована відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн., який передбачений пунктом п. 9 ст. 17 Закону №265/95-ВР та визначає відповідальність суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Однак, проведеною фактичною перевіркою було встановлено не надання позивачем в електронному вигляді Z - звіту за 21.07.2022 до органів ДПС, а не встановлення фактів застосування Позивачем при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Згідно п.112.5. ст. 112 ПКУ, підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом58.1 статті 58цьогоКодексу.

Відповідно до пп.58.1.1. п.58.1 ст.58 ПКУ податкове повідомлення-рішення містить, зокрема, суму та підставу для визначення (нарахування/зменшення) грошового зобов`язання та/або податкового зобов`язання, що повинен сплатити платник податків, та посилання на норми цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до яких здійснено їх розрахунок;

Отже, податкове повідомлення-рішення, яке не відповідає вказаним вимогам закону, не може бути підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу.

За таких обставин, застосування до Позивача санкцій на підставі п. 9 ст. 17 Закону №265/95-ВР є безпідставним, а прийняте на цій підставі спірне податкове повідомлення- рішення підлягає скасуванню як таке, що прийняте не в порядку і не у спосіб, що передбачені законом.

VII. Висновок суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. ( частина 1 ст. 77 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

VІІІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 3209 від 08.02.2023 р.

З огляду на викладене та в враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» (місце знаходження: вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, офіс 1209, м. Одеса, Одеська обл., 65003; код ЄДРПОУ 44292906) до Головного управління ДПС в Одеській області (місце знаходження: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 14.10.2022 року № 7034/15-32-07-06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) на суму 5100,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР ОЙЛ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп ) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна