Ухвала суду № 113923537, 03.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.10.2023Справа № 910/8586/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплати Борг"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/8586/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України

про стягнення 600 026,31 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України (далі - відповідач) про стягнення 600 026,31 грн. основного боргу за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2014 року № 520971, що утворився у період з 01.12.2017 року по 01.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Підприємством по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України та закрито провадження у справі № 910/8586/23.

13.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла спільна заява стягувача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплати Борг" від 12.09.2023 року № 02-14/3562 про заміну стягувача на заявника в ухвалі господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року в справі № 910/8586/23 в частині стягнення суми залишку основного боргу в розмірі 540 000,00 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2014 року № 520971.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2023 року в справі № 910/8586/23 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2023 року.

22.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплати Борг" від 20.09.2023 року № 02-14/3595 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" від 20.09.2023 року № 02-14/3594 про розгляд заяви від 12.09.2023 року № 02-14/3562 без участі їх уповноважених представників.

Заявник, стягувач та боржник про дату, час і місце розгляду заяви від 12.09.2023 року № 02-14/3562 були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене на 03.10.2023 року судове засідання не забезпечили.

За змістом частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду вищевказаної заяви від 12.09.2023 року № 02-14/3562 без участі представників сторін та заявника.

Розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплати борг" від 12.09.2023 року № 02-14/3562, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад здійснення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні від 10.12.2009 року в справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року в справі № 910/8586/23, зокрема затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Підприємством по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України, провадження вказаній справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сплати Борг" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/230823-Ц (далі - Договір), за умовами якого кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги до юридичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань за договорами на постачання теплової енергії у гарячій воді перед кредитором з оплати спожитої до 01.06.2018 року теплової енергії від АТ "К.Енерго" на загальну суму 11 352 027,13 грн. станом на 23.08.2023 року.

У пункті 1.2 Договору визначено, що перелік договорів на постачання теплової енергії у гарячій воді, угод про реструктуризацію заборгованості, ухвал, рішень суду, споживачів та сум грошових зобов`язань, право вимоги яких відступається за цим Договором, зазначається в додатку № 1 до цього Договору. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами цього Договору.

З укладенням цього Договору кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги також будь-яких інших, передбачених судовими рішеннями (ухвалами), угодами про реструктуризацію заборгованості та чинним законодавством України додаткових грошових зобов`язань (штраф, пеня, 3 % річних, інфляційних нарахувань, судових витрат, витрат, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень), що можуть бути нараховані та/або можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені у Додатку № 1 до цього Договору (пункт 1.3 Договору).

За умовами пункту 3.1.1 Договору кредитор зобов`язується протягом 5 днів з дати підписання додатку № 1 до цього Договору за актом прийому-передачі передати новому кредитору оригінали або засвідчені належним чином копії документів, які підтверджують право вимоги, що відступається (договори, угоди, гарантійні листи, акти звіряння розрахунків, рішення суду, виконавчі документи), а також інші документи та інформацію (електронні інформаційні реєстри, бази тощо), які стосуються відступлених прав вимоги.

Сторони узгодили, що після підписання додатку № 1 до цього Договору новий кредитор належним чином повідомляє всіх споживачів, що зазначені у вказаному додатку, про відступлення йому права вимоги за даним правочином (пункт 3.6 Договору).

Згідно з пунктом 32 Додатку № 1 до Договору кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги щодо заборгованості Підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України (код ЄДРПОУ 32455477) за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520971 від 01.12.2014 року та ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року в справі № 910/8586/23 про затвердження мирової угоди в частині стягнення суми залишку основного боргу в розмірі 540 000,00 грн.

29.08.2023 року заявник надіслав на адресу боржника повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520971 від 01.12.2014 року та ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року в справі № 910/8586/23 про затвердження мирової угоди.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 року в справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 року в справі № 906/703/16, від 06.02.2020 року в справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 року в справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 року в справі № 5023/5604/11.

Крім того, відповідно до приписів частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на положення норм цивільного законодавства та враховуючи приписи статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплати Борг" від 12.09.2023 року № 02-14/3562 про заміну сторони (стягувача) правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплати Борг" від 12.09.2023 року № 02-14/3562 про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; код ЄДРПОУ 32826328) в ухвалі господарського суду міста Києва від 19.07.2023 року в справі № 910/8586/23 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сплати Борг" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; код ЄДРПОУ 39624915) в частині стягнення суми залишку основного боргу в розмірі 540 000,00 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.12.2014 року № 520971.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2023 року.

Суддя В.С. Ломака