Ухвала суду № 113922671, 26.09.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "26" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1253/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зобов`язання його вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого ПетросянаА.С. керуючим реалізацією з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н, та заяву арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 за №20 про участь у справі у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: не з`явилися;

- від боржника: Кувшин І.Р. - представник фізичної особи ОСОБА_1 (ордер про надання правової допомоги серія ЖТ № 050673 від 25.11.2019, посвідчення адвоката України № 000939 від 27.03.2018),-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник).

28.03.2023 на електронну пошту господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 № 20 про участь у справі, в якій він повідомляє про згоду на його призначення керуючим реалізацією майна боржника (т. 9 а.с. 223-231).

28.03.2023 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ "КБ "Приватбанк", заявник, кредитор) від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією (т. 9 а.с. 233-243).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, АТ "КБ "Приватбанк" зазначено, що керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Борейко А.М. до виконання своїх обов`язків ставиться формально, без належного установлення дійсних джерел принаймні часткового погашення вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду від 28.05.2021 у справі № 906/1253/19 (906/1389/20) в задоволенні позову керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Борейка А.М. до фізичної особи-підприємця Кравчук М.А. про витребування з її незаконного володіння майна відмовлено. Дане рішення не було оскаржено керуючим реалізацією майна боржника з посиланням на відсутність коштів для оплати судового збору. Разом з тим, 15.06.2021 зараховано кошти від реалізації майна боржника, у зв`язку з чим кошти для сплати судового збору за оскарження рішення господарського суду були на рахунку.

Керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Борейком А.М. не проведено інвентаризацію майна боржника за фактичним місцем проживання боржника. Боржник повідомляв про декілька місць його проживання, а саме: АДРЕСА_1 (зазначалося у проекті плану реструктуризації); АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 (боржником зазначалося як місце проведення підприємницької діяльності); АДРЕСА_4 .

Провівши інвентаризацію за місцем зазначеним боржником як місце народження, а саме: АДРЕСА_5 , арбітражний керуючий не провів інвентаризацію в належний спосіб з метою встановлення реального майнового стану та джерел погашення вимог кредиторів.

Житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 (набутий боржником на підставі договору дарування 16.09.2019) та земельна ділянка кадастровий номер 1825681601:11:001:0052 за тією ж адресою - не є єдиним місцем проживання боржника та його сім`ї, а відтак арбітражним керуючим не здійснено заходів та не вчинено дій щодо оцінки та реалізації майна боржника з метою погашення вимог кредиторів.

Керуючим реалізацією майна боржника не встановлено, чи отримує на сьогодні дружина боржника ОСОБА_2 дохід у вигляді заробітної плати, яка згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства та Сімейного кодексу України може бути як сумісна власність стягнута частково в рахунок задоволення вимог кредиторів.

Керуючим реалізацією майна боржника також не направлено вимоги до боржника про отримання електронних трудових книжок його та дружини з електронних кабінетів Пенсійного фонду. Як свідчить відповідь представника боржника від 24.11.2021 та уточнення до звіту керуючого реалізації, боржник повідомив, що не має доступу до кабінету Пенсійного фонду України, а здійснити виїзд не є можливим через карантинні обмеження. Отже, боржником не надано витягів з кабінету Пенсійного фонду України як застрахованої особи ні щодо себе, ні щодо дружини. Боржник вчиняє такі дії свідомо, щоб унеможливити встановлення реального майнового стану боржника та дружини. Арбітражним керуючим Борейком А.М. самостійно така інформація з Пенсійного фонду не отримувалася, через суд не витребовувалася.

Керуючому реалізацією майна боржника достеменно відомо, що боржник здійснює поїздки за кордон з метою заробітку, проте арбітражним керуючим не отримано у боржника інформації про кошти, які були витрачені на виїзд за кордон, та кошти, які були отримані боржником під час заробітку та підстав їх витрачання.

Постановами Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2019 № 295/7495/19 та від 17.01.2022 у справі № 295/157/22 ОСОБА_1 двічі визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2019 № 295/7495/19 під час дорожньо-транспортної пригоди боржник керував автомобілем Хюндай Елантра 11.05.2019 о 13:30 на 4км+35 м а/д Черняхів - Малин. Згідно з постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022 у справі № 295/157/22 під час дорожньо-транспортної пригоди боржник керував автомобілем Land Rover 31.12.2021 о 16:30 в м. Житомир, вул. М. Грушевського, 50.

Отже, майновий стан боржника дозволяє пересуватися на автомобілях, проте не встановлено, чи є ці автомобілі власністю боржника чи членів його сім`ї, так само як і підстави користування такими транспортними засобами.

На переконання банку, керуючим реалізацією майна боржника процедура проводиться формально, без належної взаємодії з боржником та без наміру встановлення реального майнового стану боржника.

Арбітражним керуючим Борейком А.М. допущено самостійне розпорядження без відома та схвалення кредиторами коштами, отриманими від реалізації майна боржника. Кошти після подачі скарги було повернуто на рахунок, проте сам факт самоправства з коштами, які повинні направлятися на погашення вимог кредиторів, викликає обґрунтовані сумніви у належному виконанні своїх обов`язків арбітражним керуючим Борейком А.М. Допущення такого порушення свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим обов`язків та функцій керуючого реалізацією, всупереч інтересам кредиторів, без мети погашення вимог кредиторів, визнаних судом.

Заявником також зазначено, що не представилось можливим підтвердити, що арбітражний керуючий Борейко А.М. знаходиться в лавах Збройних сил України, проте його відсутність протягом тривалого часу, в тому числі у судових засіданнях, свідчить, що ефективно провести комплекс заходів на встановлення джерел погашення вимог кредиторів та завершити процедуру реалізації майна боржника йому заважають об`єктивні обставини. Відповідно, існує об`єктивна неможливість участі ОСОБА_3 у справі.

Враховуючи допущення арбітражним керуючим Борейком А.М. вказаних вище порушень під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника, кредитором заявлено вимогу про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника. Зважаючи на необхідність призначення нового керуючого реалізацією майна боржника, подання арбітражним керуючим Петросяном А.С. заяви про участь у справі, АТ "КБ "Приватбанк" заявлено вимоги про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Петросяна А.С.; зобов`язання його виконати вимоги постанови господарського суду від 15.10.2020; зобов`язання арбітражного керуючого Борейка А.М. передати арбітражному керуючому Петросяну А.С. матеріальні цінності, матеріали інвентаризації, матеріали справи та іншу документацію фізичної особи ОСОБА_1 , наявні/здобуті під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника та керуючого реалізацією майна боржника у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2023, зокрема, прийнято заяву арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 за №20 про участь у справі та призначено її до розгляду в наступному судовому засіданні; прийнято клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією та призначено його до розгляду в наступному судовому засіданні; призначено наступне судове засідання (т. 9 а.с. 251-252).

19.04.2023 на електронну пошту господарського суду надійшли пояснення представника боржника адвоката Кувшина І.Р. від 19.04.2023 щодо клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне (т. 9 а.с. 5-11).

ОСОБА_1 при звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було зазначено про наявність вартісного, ліквідного та належному йому майна, яке знаходилося у інших осіб. Арбітражним керуючим Борейком А.М. вживалися заходи з метою огляду, оцінки та подальшої реалізації майна для забезпечення погашення вимог кредиторів. З цією метою до господарського суду подано позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння. Після прийняття господарським судом рішення про відмову у позові кредиторам неодноразово пропонувалося сприяти арбітражному керуючому у поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з тим, кредитор, усвідомлюючи наслідки не оскарження рішення суду, свідомо допустив їх настання. Отже, посилання АТ "КБ "Приватбанк" на наявність коштів на рахунку арбітражного керуючого та їх невикористання для сплати судового збору за подання апеляційної скарги є такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовують факт формального виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Доводи кредитора щодо не проведення в належний спосіб заходів щодо інвентаризації майна боржника з обґрунтуванням наведеним у клопотанні є безпідставними, оскільки:

- до адреси: АДРЕСА_1 боржник не має ніякого відношення, це робоче місце адвоката, що підтверджується офіційною інформацією наявною в Єдиному реєстрі адвокатів України;

- за адресою: АДРЕСА_2 , боржник проживав до моменту продажу даної квартири у 2018 році як співвласник 1/3 її частини (відповідна інформація наявна в поданих деклараціях про майновий стан боржника та знаходиться в матеріалах судової справи, це питання також досліджувалося судом);

- за адресою: АДРЕСА_3 боржник проживав у період з 2006 по 2014 роки до моменту купівлі квартири АДРЕСА_6 ;

- за адресою: АДРЕСА_2 боржник ніколи не проживав;

- за адресою: АДРЕСА_4 боржник також ніколи не проживав. За вказаною адресою ОСОБА_1 орендувалося приміщення для здійснення господарської діяльності як фізичної особи підприємця у період з лютого по грудень місяць 2018 року.

У матеріалах справи наявна інформація, що ОСОБА_1 та його дружина були офіційно зареєстровані з 25.05.2020 як безробітні у Черняхівській районній філії Житомирського обласного центру зайнятості. Інші офіційні доходи, на які може бути звернуто стягнення у процедурі погашення боргів, ОСОБА_1 та його дружиною не отримувалися. Крім того, у 2021 році боржником було надано на вимогу арбітражного керуючого копії витягів з електронних кабінетів Пенсійного фонду України щодо нього та дружини ОСОБА_2 і копії трудових книжок за вказаний у вимозі період.

Отже, на думку представника боржника, твердження кредитора, що боржник у зв`язку з введеними станом на 2021 рік карантинними обмеженнями на території Житомирської області свідомо вчиняє дії з метою унеможливлення встановлення реального майнового стану свого і дружини, а арбітражним керуючим не витребувано інформацію про заробітну плату є голослівними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, а отже безпідставними.

Щодо здійснення боржником поїздок за кордон та не отримання інформації про кошти, які були витрачені на виїзд за кордон, так само, як і про кошти, які були отримані боржником під час такого заробітку та підстав їх витрачання.

Так, на вимогу арбітражного керуючого Борейка А.М. №02-17/10-07 від 15.03.2023 про надання ОСОБА_1 даних щодо поточного майнового стану/змін поточного майнового стану за період з 01.01.2022 по 01.03.2023 представником боржника було повідомлено, що будь-яких змін майнового стану, майнових прав, відкритих нових банківських рахунків та отриманих грошових коштів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, у т.ч. як частка боржника у спільній власності не було.

Грошові та майнові активи ОСОБА_1 при перетині кордону України в період з 01.01.2022 по 01.03.2023 не декларувалися.

Також, ОСОБА_1 надано пояснення щодо мети перетинання державного кордону України 27.02.2021 та 24.07.2021, тривалого перебування за межами України. У поясненнях боржником підтверджено факт перетинання державного кордону України з метою відвідування своїх далеких родичів і знайомих та можливого вирішення питання щодо працевлаштування. Тривале перебування за межами України зумовлене рядом об`єктивних причин, серед яких є обмежувальні карантинні заходи щодо суворого обмеження можливості повернення в Україну, перенесеного захворювання на ковід та очікування відповідей від роботодавців на пропозиції щодо працевлаштування. Під час перебування за кордоном боржник не мав статусу податкового резидента України, у зв`язку з чим офіційно не міг бути працевлаштованим. Крім того, наявні обмеження за станом здоров`я також були причинами для відмови у можливому працевлаштуванні на тяжкі або шкідливі види робіт. Грошових коштів, які можуть бути предметом для задоволення будь-яких вимог в межах проведення процедури погашення боргів отримано та набуто не було. Будь-які грошові та майнові активи при перетині кордону України боржником задекларовані не були.

Отже, доводи кредитора щодо не отримання арбітражним керуючим Борейком А.М. інформації про кошти, які були витрачені боржником на виїзд за кордон, так само, як і про кошти, які були отримані боржником під час такого заробітку та підстав їх витрачання є такими, що спростовуються матеріалами наявним у справі, тобто безпідставними.

Щодо пересування на автомобілях та дорожньо-транспортних пригод представником боржника пояснено наступне.

Дійсно 11.05.2019 о 13:30, тобто до звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, на 4км+35м а/д ОСОБА_4 боржник керував належним йому автомобілем ОСОБА_5 та скоїв до дорожньо - транспортну пригоду. Вказаний автомобіль у межах справи про неплатоспроможність увійшов до складу ліквідаційної маси та був реалізований під час проведення процедури погашення боргів.

Автомобіль марки Land Rover не є та ніколи не був власністю боржника, його дружини і членів сім`ї. В день скоєння дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2021 боржник використовував даний автомобіль з дозволу його власника (знайомого), для поїздки в м. Житомир по особистих питаннях.

20.04.2023 на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 20.04.2023 № 02-17/03-02 про приєднання доказів, зокрема, пояснень на клопотання АТ "КБ "Приватбанк" у яких зазначено наступне (т. 9 а.с. 12-27).

У процедурі погашення боргів боржника керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_3 сформовано станом на 13.11.2020 акт опису майна боржника. Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реалізацією майна боржника вжито заходи щодо пошуку майна боржника, заходи щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. Зборами кредиторів боржника погоджувалася процедура проведення оцінки майна, було погоджено умови реалізації майна (незаставного), що підлягало публічному продажу. За наслідками реалізації на конкурсних засадах майна банкрута було проведено погашення вимог кредиторів за процедурою встановлено Кодексом України з процедур банкрутства.

На виконання рішень зборів кредиторів, вимог пункту 6 резолютивної частини ухвали від 06.12.2022 та з метою забезпечення всієї повноти здійснених заходів, спрямованих на виявлення, повернення та реалізацію активів боржника для погашення вимог кредиторів керуючим реалізацією майна боржника отримано актуальні дані щодо майнового положення боржника станом на 15.02.2023. Відповідно до отриманих керуючим реалізацією майна боржника даних майнових активів боржника, які б підлягали включення до ліквідаційної маси банкрута, що підлягають публічному продажу, не зареєстровано.

25.04.2023 до господарського суду надійшло уточнення АТ "КБ "Приватбанк" від 21.04.2023 № б/н до клопотання від 27.03.2023 на виконання протокольних рішень, викладених у протоколі зборів кредиторів від 19.04.2023 (т. 9 а.с. 47-62).

У вказаних уточненнях АТ "КБ "Приватбанк" повідомлено, що 19.04.2023 проведено збори кредиторів ОСОБА_1 на яких вирішено відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням повноважень та уповноважити представника АТ "КБ "Приватбанк" звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Борейка А.М. у справі № 906/1253/19 про неплатоспроможність фізичної особи Савицького В.П.; уповноважити представника АТ КБ "Приватбанк" звернутися до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією у справі № 906/1253/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 18.07.2023, зокрема, відкладено розгляд клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 за №20 про участь у справі; призначено наступне судове засідання на 26.09.2023 об 11:20 год (т. 9 а.с. 254-256).

22.09.2023 до господарського суду надійшло клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 22.09.2023 про розгляд справи без участі представника кредитора.

25.09.2023 на електронну пошту господарського суду надійшли письмові пояснення АТ "КБ "Приватбанк" від 22.09.2023 за результатами ознайомлення з матеріалами справи у яких, серед іншого, підтримано клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зобов`язання його вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н, та заяву арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 за №20 про участь у справі. Також, кредитором висловлено прохання за можливості відкласти розгляд справи; у разі, якщо усі присутні учасники наполягатимуть на розгляді, розглядати за відсутності представника банку за наявними матеріалами справи.

Керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Борейко А.М. та представники кредиторів у судове засідання 26.09.2023 не з`явилися.

У судовому засіданні 26.09.2023 представником боржника зазначено про необхідність розгляду клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зобов`язання його вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н. При цьому, представником боржника звернуто увагу суду, що АТ "КБ "Приватбанк" у клопотанні від 22.09.2023 не заперечено щодо розгляду клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н за відсутності представника банку.

Розглянувши клопотання АТ "КБ "Приватбанк" про розгляд справи без участі представника банку, враховуючи позицію представника боржника, оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку задовольнити дане клопотання АТ "КБ "Приватбанк", здійснити розгляд клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н без участі представника банку.

Представником боржника заперечено щодо задоволення клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зобов`язання його вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н. з підстав, викладених у поясненнях, поданих до суду.

Розглянувши клопотання АТ "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зобов`язання його вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н, заяву арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 за №20 про участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання та заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень визначені статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника.

Частиною 2 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку;

2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів;

4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

6) сформувати ліквідаційну масу;

7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами;

9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу;

11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абзац 2 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав (абзац 4 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац 5 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 04.02.2020 відкрито провадження у справі № 906/1253/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі № 906/1253/19 арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Постановою господарського суду від 15.10.2020 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Борейка А.М.

28.03.2023 на електронну пошту господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 № 20 про участь у справі, в якій він повідомляє про згоду на його призначення керуючим реалізацією майна боржника (т. 9 а.с. 223-231).

28.03.2023 одним з кредиторів боржника - АТ "КБ "Приватбанк" подано до суду клопотання від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією. Крім того, арбітражним керуючим Петросяном А.С. подано до суду заяву від 28.03.2023 № 20 про участь у справі.

19.04.2023 відбулося засідання зборів кредиторів боржника, на яких вирішено відсторонити арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у з в ' я з к у з н е н а л е ж н и м в и к о н а н н я м п о в н о в а ж е н ь та уповноважити представника АТ "КБ "Приватбанк" звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Борейка А.М. у справі № 906/1253/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; уповноважити представника АТ КБ "Приватбанк" звернутися до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією у справі № 906/1253/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом зборів кредиторів боржника від 19.04.2023 (т. 9 а.с. 53-55).

На виконання рішення зборів кредиторів АТ "КБ "Приватбанк" подано до суду уточнення від 21.04.2023 № б/н до клопотання від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зобов`язання його вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією.

Як було зазначено вище, можливість відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, передбачена абзацом 1 частини 2 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1 - 6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини проведення зборів кредиторів, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1 - 6 абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

За викладених обставин, розглядаючи клопотання АТ "КБ "Приватбанк", реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими процесуальним законом, судом здійснюється перевірка вказаних кредитором підстав, з`ясування та перевірка належності виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Щодо доводів АТ "КБ "Приватбанк" про не оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2021 у справі № 906/1253/19 (906/1389/20), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду від 28.05.2021 у справі № 906/1253/19 (906/1389/20) в задоволенні позову керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Борейка А.М. до Фізичної особи-підприємця Кравчук М.А. про витребування з незаконного володіння майна відмовлено.

Зборами кредиторів боржника на засіданні 14.06.2021 вирішено зобов`язати керуючого реалізацією звернутися до боржника та його представника з вимогою про оплату за рахунок власних коштів судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 28.05.2021, що підтверджується протоколом зборів кредиторів (т. 7 а.с. 96-97).

На заяву керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. ОСОБА_1 повідомлено про неможливість здійснення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, пов`язаним з відсутністю офіційного місця роботи та постійного отримання доходу (т. 7 а.с. 100).

Керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Борейком А.М. запропоновано кредиторам створити фонд для оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2021 у справі № 906/1253/19 (906/1389/20).

Зборами кредиторів на засіданні 30.06.2021 вирішено відмовити в задоволенні пропозиції керуючого реалізацією майна боржника про створення кредиторами фонду для оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2021 у справі № 906/1253/19 (906/1389/20), що підтверджується протоколом засідання зборів кредиторів боржника від 30.06.2021 (т. 7 а.с. 94-95).

Під час обговорення даного питання на зборах кредиторів представниками АТ "КБ "Приватбанк" та Головного управління ДПС у Житомирській області було зауважено, що вони не мають фінансових можливостей приймати участь у створенні та фінансуванні фонду для оплати судового збору за подання апеляційної скарги. Також, до керуючого реалізацією боржником не подано додаткових належних доказів, які б могли розширити доказову базу, за допомогою яких можливо було б встановити обставини, які входять в предмет доказування, підтвердити заявлені вимоги, і як наслідок зміцнити правову позицію в апеляційній інстанції.

Отже, зборами кредиторів боржника не приймалося рішення про створення фонду для оплати судового збору за подання апеляційної скарги, про оплату судового збору за рахунок наявних на основному рахунку боржника коштів, а навпаки зазначено про відсутність додаткових належних доказів, які б могли розширити доказову базу, за допомогою яких можливо було б встановити обставини, які входять в предмет доказування, підтвердити заявлені вимоги, і як наслідок зміцнити правову позицію в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на відсутність рішення зборів кредиторів про необхідність оскарження судового рішення за рахунок наявних на рахунку коштів, можливість самостійного обрання керуючим реалізацією майна боржника варіанту поведінки з урахуванням наданих йому Кодексом України з процедур банкрутства повноважень з метою забезпечення інтересів боржника та кредиторів, судом відхиляються доводи АТ "КБ "Приватбанк" про неналежне виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника у зв`язку з не поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2021 у справі № 906/1253/19 (906/1389/20).

Щодо доводів АТ "КБ "Приватбанк" про неналежне проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, наявності у боржника декількох місць проживання, слід зазначити наступне.

Керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Борейком А.М. проведено інвентаризацію активів та зобов`язань боржника, що підтверджується відповідними актами інвентаризації (т. 6 а.с. 82, 84-86).

За адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_5 керуючим реалізацією майна боржника інвентаризацію активів та зобов`язань боржника проведено. Доказів неналежного проведення інвентаризації кредитором до матеріалів справи не надано.

Посилання АТ "КБ "Приватбанк" на необхідність проведення інвентаризації за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 , відхиляються судом, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів наявності станом на дату проведення інвентаризації майна боржника за вказаними адресами.

Господарський суд також погоджується з доводами представника боржника про те, що:

- боржник не має жодного відношення до адреси: АДРЕСА_1 , оскільки це робоче місце адвоката Кувшина І.Р., що підтверджується офіційною інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України;

- за адресою: АДРЕСА_2 , боржник проживав до моменту продажу даної квартири у 2018 році як співвласник 1/3 її частини;

- за адресою: АДРЕСА_3 боржник проживав у період з 2006 по 2014 роки до моменту купівлі квартири АДРЕСА_6 ;

- за адресою: АДРЕСА_2 боржник ніколи не проживав;

- за адресою: АДРЕСА_4 боржник орендував приміщення для здійснення господарської діяльності як фізична особа підприємець у період з лютого по грудень місяць 2018 року.

Вказана інформація підтверджується деклараціями боржника про майновий стан та матеріалами судової справи.

У керуючого реалізацією майна боржника відсутнє право проведення інвентаризації за вказаними адресами, оскільки інформація про належність боржнику чи членам його сім`ї приміщень (квартир) за вказаними адресами відсутня. Жодні докази наявності станом на дату проведення інвентаризації за вказаними адресами активів боржника кредитором не надано та у матеріалах справи відсутні.

Господарським судом відхиляються доводи АТ КБ Приватбанк про те, що нерухоме майно - житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці за цією ж адресою, кадастровий номер 1825681601:11:001:0052, не є єдиним місцем проживанням боржника та його сім`ї, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів таких тверджень кредитора.

За викладених обставин, судом відхиляються доводи АТ "КБ "Приватбанк" про неналежне проведення керуючим реалізацією майна боржника інвентаризації активів та зобов`язань боржника, наявності у боржника декількох місць проживання у зв`язку з відсутністю жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень банку.

Щодо доводів АТ КБ Приватбанк про відсутність інформації про отримання дружиною боржника ОСОБА_2 доходу у вигляді заробітної плати, яка може бути як сумісна власність стягнута частково в рахунок задоволення вимог кредиторів, слід зазначити наступне.

Керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Борейком А.М. надіслано запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.12.2021 щодо отримання інформації з електронних кабінетів ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 з даними трудових книжок за період з 15.10.2020 по дату запиту (т. 8 а.с. 53) та до Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.12.2021 щодо отримання довідки про доходи, отримані за період з 15.10.2020 по 22.10.2021 дружиною боржника ОСОБА_2 у вигляді доходів (т. 8 а.с. 55).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 15.12.2021 № 0600-0605-8/105772 повідомлено про відсутність підстав для надання керуючому реалізацією майна боржника інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (т. 8 а.с. 54).

Листом Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.12.2021 повідомлено про відсутність підстав для надання керуючому реалізацією майна боржника інформації про доходи ОСОБА_2 (т. 8 а.с. 54).

На вимогу керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 надано індивідуальні відомості про себе та дружину з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (т. 8 а.с. 58-60) та копії трудових книжок (т. 8 а.с. 61-64).

Крім того, ухвалою господарського суду від 08.06.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в термін до 11.07.2023 надати до господарського суду індивідуальні відомості про застрахованих осіб - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (т. 9 а.с. 192-193).

26.06.2023 до господарського суду надійшов супровідний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21.06.2023 № 0600-0901-7/65597 з доданими індивідуальними відомостями про застрахованих осіб з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за 2002-2022 роки (т. 9 а.с. 208-211).

Відповідно до вказаних документів у ОСОБА_1 та його дружини доходи за період процедури реалізації майна боржника за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів відсутні.

Вказаним вище спростовуються доводи АТ "КБ "Приватбанк" про не вжиття керуючим реалізацією майна боржника заходів з метою встановлення офіційних доходів боржника та його дружини, отримання дружиною боржника ОСОБА_2 доходу у вигляді заробітної плати, яка може бути як сумісна власність стягнута частково в рахунок задоволення вимог кредиторів.

Щодо доводів заявника про поїздки боржника за кордон з метою отримання заробітку, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Листом Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.05.2022 № 91-11427015-22-вих повідомлено про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 , а саме:

- 29.11.20202 в`їзд, пункт пропуску Шегині;

- 27.02.2021 виїзд, пункт пропуску Чоп;

- 23.05.2021 в`їзд, пункт пропуску Шегині;

- 24.07.2021 виїзд, пункт пропуску Краківець;

- 16.12.2021 в`їзд, пункт пропуску Шегині (т. 8 а.с. 144).

ОСОБА_1 у поясненнях від 20.10.2022 підтверджено факт перетинання державного кордону України у зазначені у листі дати та пояснено наступне. Метою поїздок було відвідування далеких родичів та знайомих, вирішення питання щодо працевлаштування. Тривалість перебування за межами України зумовлена рядом об`єктивних причин, зокрема, обмежувальні карантинні заходи щодо суворого обмеження можливості повернення в Україну, перенесеного захворювання на "ковід" та очікування відповідей від роботодавців на пропозиції щодо працевлаштування. Під час перебування за кордоном ОСОБА_1 не мав статусу податкового резиденту України, у зв`язку з чим офіційно працевлаштованим не міг бути. Наявні обмеження за станом здоров`я також були причинами для відмови у можливому працевлаштуванні на тяжкі або шкідливі види робіт. Грошові кошти, які можуть бути предметом для задоволення будь-яких вимог в межах проведення процедури погашення боргів набуто не було. Будь-які грошові кошти та майнові активи при перетині кордону Україну ОСОБА_1 задекларовано не було (т. 8 а.с. 174).

Крім того, листом Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.10.2022 № 3758/5/06-30-13-04 повідомлено, що ОСОБА_1 довідка-підтвердження статусу податкового резидента України за період з 15.10.2020 по 10.01.2022 не надавалась (т. 8 а.с. 175).

Отже, у матеріалах справи наявні докази вжиття керуючим реалізацією майна боржника заходів щодо з`ясування наявності /відсутності доходів у боржника та його дружини, отриманих під час перебування за кордоном.

Жодних доказів отримання боржником та його дружиною доходів за межами території України не встановлено. Не надано таких доказів до матеріалів справи і кредитором, що в сукупності свідчить про відсутність порушень у виконанні арбітражним керуючим Борейком А.М. обов`язків керуючого реалізацією майна боржника при встановленні обставин наявності/відсутності доходів боржника та членів його сім`ї, отриманих за кордоном.

Щодо не встановлення обставин перебування у власності боржника або членів його сім`ї автомобілів якими керував боржник під час вчинення дорожньо-транспортних пригод, слід зазначити наступне.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2019 № 295/7495/19 під час дорожньо-транспортної пригоди боржник керував автомобілем ОСОБА_5 11.05.2019 о 13:30 на 4км+35 м а/д Черняхів - Малин.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру 1841 від 08.02.2020 № 260 за боржником зареєстровано автомобіль Hyinday Elantra 2018 року випуску (т. 2 а.с. 69).

Керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Борейком А.М. вказаний автомобіль у процедурі реалізації майна боржника включено до ліквідаційної маси боржника.

Після погодження з забезпеченим кредитором Акціонерним товариством "Кредобанк" умов реалізації автомобіля, керуючим реалізацією майна боржника здійснено заходи щодо його продажу.

За результатами проведення прилюдних торгів автомобіль Hyinday Elantra 2018 року випуску було реалізовано за ціною 209300,00 грн, що підтверджується актом про придбання майна на аукціоні (т. 6 а.с. 173).

Отже, судом відхиляються доводи кредитора про не встановлення керуючим реалізацією майна боржника підстав користування ОСОБА_1 автомобілем Hyinday Elantra 2018 року випуску. ОСОБА_1 користувався автомобілем Hyinday Elantra 2018 року випуску, який належав йому на праві власності. Вказаний автомобіль як власність боржника було реалізовано у межах процедури реалізації майна боржника.

Також, згідно з постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022 у справі № 295/157/22 під час дорожньо-транспортної пригоди боржник керував автомобілем Land Rover 31.12.2021 о 16:30 в м. Житомир, вул. М. Грушевського, 50.

Матеріалами справи, зокрема, відомостями Територіального сервісного центру 1841 підтверджується, що автомобіль марки Land Rover не є та ніколи не був власністю боржника. Відсутні у матеріалах справи й докази належності вказаного автомобіля членам сім`ї боржника. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у день скоєння дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2021 боржник використовував даний автомобіль з дозволу власника (знайомого), для поїздки в м. Житомир по особистих питаннях. Кредитором також не надано доказів належності боржнику чи членам його сім`ї автомобіля марки Land Rover.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час керування автомобілем, який не належить боржнику, не свідчить про можливість включення даного автомобіля до ліквідаційної маси боржника.

Вказаними обставинами спростовуються доводи АТ КБ Приватбанк про не встановлення керуючим реалізацією обставин перебування / не перебування у власності боржника або членів його сім`ї автомобілів якими керував боржник під час вчинення дорожньо-транспортних пригод.

Щодо обставин оплати арбітражним керуючим Борейком А.М. основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника, слід зазначити наступне.

Постановою господарського суду від 15.10.2020 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Борейка А.М.

25.06.2021 та 31.08.2021 арбітражним керуючим Борейком А.М. було двічі сплачено по 3000,00 грн основної грошової винагороди за надані послуги керуючого реалізацією майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, враховуючи, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, станом на дати здійснення платежів арбітражний керуючий набув право вимоги основної грошової винагороди за період з 15.10.2020 по травень 2021 (станом на 25.06.2021) та по серпень 2021 (станом на 31.08.2021).Таким чином, здійснення керуючим реалізацією майна боржника арбітражним керуючим Борейком А.М. сплати основної грошової винагороди є правомірним та таким, що відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства. Обставини не затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди зборами кредиторів та судом не позбавляють арбітражного керуючого права на отримання основної грошової винагороди у справі про неплатоспроможність. При цьому, відмова суду у затвердженні звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди є підставою для повернення арбітражним керуючим коштів.

Факт повернення арбітражним керуючим Борейком А.М. коштів на основний рахунок боржника після скарги АТ "КБ "Приватбанк", на думку суду, свідчить лише про бажання арбітражного керуючого уникнути конфліктних ситуацій, які зумовлять затягування провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо наявності об`єктивних обставин, які заважають керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Борейку А.М. ефективно провести комплекс заходів на встановлення джерел погашення вимог кредиторів та завершення процедури реалізації майна боржника, об`єктивної неможливості участі ОСОБА_3 у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 25.02.2022 № 2 зараховано в списки особового складу частини ОСОБА_3 (т. 9 а.с. 238).

Отже, на даний час ОСОБА_3 проходить службу в Збройних силах України.

При цьому, слід відмітити, що на розгляді господарського суду перебуває звіт керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 23.11.2021 за № 02-17/09-01 за підсумками процедури неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 .

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16).

Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

При цьому, зазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, водночас, суд зауважує на доцільності врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, враховуючи, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.11.2021 у справі №915/2487/19.

Відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника виключно з підстав проходження ним служби в Збройних силах України, за умови наявності поданого до суду звіту керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 23.11.2021 за № 02-17/09-01 за підсумками процедури неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 не може бути правомірним та суперечить загальним засадам здійснення господарського судочинства.

Кредитори боржника чи інші особи не позбавлені права заперечувати щодо затвердження судом звіту керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. від 23.11.2021 за № 02-17/09-01 за підсумками процедури неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому, з урахуванням положень статей 13, 74 ГПК України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку керуючого реструктуризацією мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення процедури реалізації майном боржника, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати процедури реалізації майна боржника, а подальше провадження у справі про неплатоспроможність в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Відмова у затвердженні звіту за підсумками процедури неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 в сукупності з проходженням арбітражним керуючим Борейком А.М. служби в Збройних силах України, що унеможливлює усунення у разі наявності недоліків звіту та подання нового звіту, може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника.

За викладених обставин, судом відхиляються доводи АТ "КБ "Приватбанк щодо наявності об`єктивних обставин, які заважають керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Борейку А.М. ефективно провести комплекс заходів на встановлення джерел погашення вимог кредиторів та завершення процедури реалізації майна боржника, об`єктивної неможливості участі ОСОБА_3 у справі.

Крім того, господарським судом з метою уникнення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, з метою встановлення обставин належного / не належного виконання арбітражним керуючим Борейком А.М. повноважень керуючого реалізацією майна боржника вжито заходів щодо перевірки руху грошових коштів на банківських рахунках боржника.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2023, зокрема, зобов`язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство "Сенс Банк", Акціонерне товариство "Сітібанк", Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна", Акціонерне товариство "Ощадбанк", Акціонерне товариство "Укрексімбанк", Акціонерний банк "Укргазбанк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", Акціонерне товариство "Укрсиббанк", Акціонерне товариство "ПУМБ", Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", Акціонерний банк "Південний", Акціонерне товариство "Кредобанк", Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", Акціонерне товариство "Таскомбанк", Акціонерне товариство "Універсал Банк", Акціонерне товариство "КБ "Правекс-Банк", Акціонерне товариство "А - БАНК", Акціонерне товариство "МТБ БАНК", Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", Акціонерний банк "Кліринговий дім", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", Акціонерне товариство "БТА Банк", Акціонерне товариство "КБ "Глобус", Акціонерне товариство АКБ "Львів", Акціонерне товариство "Банк "Грант", Акціонерне товариство "Комінвестбанк", Акціонерне товариство "Європейський промисловий банк", Акціонерне товариство "Кредитвест Банк", Акціонерне товариство "Юнекс Банк", Акціонерне товариство "Кристалбанк", Акціонерне товариство "Агропросперіс Банк", Акціонерне товариство "АКБ "Конкорд", Акціонерне товариство "Скай Банк", Акціонерне товариство "Банк Фамільний", Акціонерне товариство "Банк Альянс", Акціонерне товариство "РВС Банк", Акціонерне товариство "ОТП Банк", Акціонерне товариство "Альтбанк" у термін до 22.05.2023 надати до суду інформацію про усі наявні у фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) банківські рахунки та виписки про рух коштів на даних рахунках (в тому числі закритих), починаючи з 01.01.2017 року по дату надання виписки, в якій відобразити також дату відкриття рахунків та їх закриття (т. 9 а.с. 66-68).

На виконання вимог вказаної ухвали господарського суду від 27.04.2023 до господарського суду надійшли листи Акціонерного товариства "Скай Банк" від 09.05.2023 № 03-02/705 (т. 9 а.с. 81); Акціонерного товариства "Сітібанк" (т. 9 а.с. 83), Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" від 09.05.2023 № 1/240-289 (т. 9 а.с. 84), Акціонерного товариства "Кредитвест Банк" від 09.05.2023 № 382 (т. 9 а.с. 86), Акціонерного товариства "Банк Альянс" від 08.05.2023 № 19.1/1178 (т. 9 а.с. 88), Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 09.05.2023 № 9130-БТ-44.22023 (т. 9 а.с. 90-125), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 11.05.2023 № 81-15-9/3749 (т. 9 а.с. 126), лист Акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" від 09.05.2023 № 1270/12-1 (т. 9 а.с. 128), Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 09.05.2023 № КНО-07.8.6/2009БТ (т. 9 а.с. 130-138), Акціонерного банку "Кліринговий дім" від 08.05.2023 № 02-04/1372 (т. 9 а.с. 143), Акціонерного товариства "БТА Банк" від 08.05.2023 № 23-01-02/516-БТ (т. 9 а.с. 145), Акціонерного товариства "Глобус Банк" від 09.05.2023 № 1732 (т. 9 а.с. 147), Акціонерного товариства "Альтбанк" від 08.05.2023 № 06-1/1001 (т. 9 а.с. 149), Акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" від 09.05.2023 № 3-0-2-04671 (т. 9 а.с. 151), Акціонерного товариства "Південний" від 11.05.2023 № 33/001/15281/2023 (т. 9 а.с. 153), Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 12.05.2023 № 46/12-11/17047/2023 (т. 9 а.с. 155-157), Акціонерного товариства "РВС Банк" від 11.05.2023 № 988/23-БТ (т. 9 а.с. 158-159), Акціонерного товариства "МТБ Банк" від 12.05.2023 № 00/1419-0/61.2.2-К (т. 9 а.с. 160), Акціонерного товариства "АКБ "Конкорд Банк" від 18.05.2023 № 1795 (т. 9. а.с 162-165), Акціонерного товариства "Таскомбанк" від 17.05.2023 № 1172247.7 (т. 9 а.с. 166), Акціонерного товариства "А -Банк" від 15.05.2023 № 20.1.0.0.0/7-20230509/574 (т. 9 а.с. 168-169), Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" від 10.05.2023 № 16-3778 БТ (т. 9 а.с. 171-176), Акціонерного товариства "Юнекс Банк" від 17.05.2023 № 20-2104 (т. 9 а.с. 177), Акціонерного товариства "АКБ "Львів" від 16.05.2023 № 3618/0-25/1 (т. 9 а.с. 179). Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" від 05.05.2023 № 2095/1 (т. 9 а.с. 181), Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" від 11.05.2023 № 12829/2/267 (т. 9 а.с. 183-184), Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" від 18.05.2023 № БТ/0025800/3033-23 (т. 9 а.с. 185-187), Акціонерного товариства "Комінвестбанк" від 17.05.2023 № 02-6/7-707 (т. 9 а.с. 188-189), Акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 07.06.2023 № 29-4-01/07/1327-БТ (т. 9 а.с. 196), Акціонерного товариства "Кристал Банк" від 14.06.2023 № 573 (т. 9 а.с.198), Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" від 27.06.2023 № 3827/06-ІІІ (т. 9 а.с. 214), Акціонерного товариства "Кристал Банк" від 23.06.2023 № 650 (т. 9 а.с. 216), Акціонерного товариства "Універсал Банк" від 09.05.2023 № 714 А-БТ (т. 9 а.с. 218-221), Акціонерного товариства "Укрсиббанк" від 22.06.2023 № 29-4-01/07/1442-БТ (т. 9 а.с. 223), Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" від 19.06.2023 № 18.02.01-01-596/БТ (т. 9 а.с. 225), Акціонерного товариства "ОТП Банк" від 22.06.2023 № 68-3-23-23/4436 (т. 9 а.с. 227-232), Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" від 29.06.2023 № 05/2/3912 (т. 9 а.с. 234-235), лист Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 17.07.2023 № б/н (т. 10 а.с. 1-164), Акціонерного товариства "Універсал Банк" від 28.06.2023 № 3963/БТ (т. 10 а.с. 168-175), Акціонерного товариства ""Агропросперіс Банк" від 25.07.2023 № 62/3-906 (т. 10 а.с. 176), Акціонерного товариства "Кредо Банк" (т. 10 а.с. 182), Акціонерного товариства "Правекс Банк" від 09.08.2023 № 2298/06 (т. 10 а.с. 184).

У вказаних листах банками, зокрема, повідомлено про наявність/відсутність рахунків боржника ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 у банківських установах, а також надано виписки про рух коштів по рахунках.

АТ "КБ "Приватбанк" у поясненнях від 22.09.2023 звернуто увагу суду на отримані від Акціонерного товариства "Ощадбанк", Акціонерного товариства "А-Банк", Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", АТ "КБ "Приватбанк, АТ "Універсал Банк" виписки з банківських рахунків боржника та його дружини.

Разом з тим, проаналізувавши надані на виконання вимог ухвали суду банками відповіді судом не встановлено отримання боржником та його дружиною доходів за період процедури реалізації майна боржника.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 був зареєстрований фізичною особою підприємцем. Державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Савицьким В.П. здійснено 01.10.2019.

Всупереч доводів АТ "КБ "Приватбанк" доходи боржника, отримані від здійснення підприємницької діяльності, а саме: 453777,00 грн у 2016 році, 921756,00 грн у 2017 році, 995 398,00 грн у 2018 році, 63000,00 грн у 2019 році відображено боржником у деклараціях про майновий стан боржника, поданих при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

АТ "КБ "Приватбанк" звернуто увагу суду на отримання у квітні 2018 року боржником 70 000,00 грн, що підтверджується випискою з рахунку боржника у Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" (т. 9 а.с. 135). Разом з тим, слід зазначити, що вказані кошти отримано боржником від банку як кредитні кошти, у зв`язку з чим їх отримання не свідчить про інші доходи боржника, що не відображені в деклараціях боржника.

Судом з отриманих виписок з банківських установ не виявлено жодних доходів ОСОБА_2 , що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, за який подається декларація боржником.

Отже, враховуючи те, що декларація повинна містити інформацію про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, за який подається декларація, доходи ОСОБА_2 , всупереч доводам заявника, не підлягали відображенню у деклараціях боржника.

Жодних порушень при здійсненні арбітражним керуючим Борейком А.М. повноважень керуючого реалізацією майна боржника в зазначеній частині судом також не виявлено.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника, у зв`язку з чим вимоги АТ КБ Приватбанк про зобов`язання арбітражного керуючого Борейка А.М. вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією, також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також, за викладених обставин, враховуючи наявність призначеного судом керуючого реалізацією майна боржника, відсутність підстав для його відсторонення не підлягає задоволенню заява арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 за №20 про участь у справі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

За частиною 2 статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 ГПК України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 ГПК України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів АТ "КБ "Приватбанк", боржника, керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Борейка А.М. та їх відображення у судовому рішенні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку у задоволенні клопотання АК "КБ "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зобов`язання його вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н відмовити; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 за №20 про участь у справі відмовити.

Керуючись статтями 1, 28, 113, 114, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 27.03.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Борейка А.М. від виконання повноважень керуючого реалізацією, зобов`язання його вчинити певні дії, призначення арбітражного керуючого Петросяна А.С. керуючим реалізацією з урахуванням уточнень від 21.04.2023 № б/н відмовити.

2. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Петросяна А.С. від 28.03.2023 за №20 про участь у справі відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 26.09.2023.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.10.2023.

Суддя Костриця О.О.