Вирок № 113910869, 03.10.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5511/22

Провадження № 1-кп/346/343/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2022 року за № 12022091180000740 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Чернігівської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, спеціальна, не працює, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, згідно зі ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив в умовахвоєнного стану таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

26.10.2022 року о 17 год. 40 хв. обвинувачений, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань вчинив крадіжку бувшого в користуванні мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy А10», моделі «SM-A105F», 2019 року випуску, вартістю 2910, 00 грн., який знаходився у бувшому у користуванні силіконовому чохлі чорного кольору до мобільного телефону «Samsung-A10», вартість чохла - 47 грн. Крім того, у викраденому мобільному телефоні знаходилися 2 сім-картки мобільних операторів зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 125 грн. та ТОВ «Lifecell» вартістю 100 грн. Все вказане майно належало менеджеру торгового залу цього магазину, потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього обвинувачений місце вчинення злочину покинув, викрадені речі повіз до себе додому, маючи можливість ними розпорядитися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 3182 грн. 28.10.2022 дані речі були добровільно повернуті потерпілій співжителькою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 26.10.2022 року він перебував у вказаному магазині, куди він прибув разом зі своєю співжителькою ОСОБА_8 . До цього вони вживали алкогольні напої з нагоди дня народження обвинуваченого та в цьому магазині продовжили святкування. Коли вони прибули в приміщення магазину, то на барній стійці, куди був загальний доступ, знаходився мобільний телефон темного кольору, будучи підключеним до зарядного пристрою. Оскільки даний телефон був за формою та кольором подібний до мобільного телефону обвинуваченого, то останній помилково взяв чужий мобільний телефон. Вдома він залишив даний телефон у коридорі свого житла та ліг відпочивати, у зв`язку з чим не міг чути, що на цей телефон надходили дзвінки з метою визначення його місцезнаходження. Наступного дня обвинувачений та його співжителька зрозуміли, що цей телефон є чужим, та повернули найближчим часом після цього вказане майно у приміщення зазначеного магазину. Враховуючи вказані обставини та поведінку обвинуваченого після нібито вчинення вказаного злочину, обвинувачений та захисник вважають, що в судовому засіданні не встановлено умисної форми вини та корисливого мотиву в обвинуваченого, які є необхідними ознаками складу інкримінованого злочину. Про це однозначно свідчить як факт добровільного повернення потерпілій обвинуваченим помилково взятого мобільного телефону, так і ті неодноразові випадки, коли обвинувачений, надаючи послуги таксі, повертав в подальшому клієнтам їхні мобільні телефони та інше майно, яке вони забували забрати під час висадки з таксі. При цьому слід врахувати нижче вказані покази свідка ОСОБА_9 , яка чітко вказала, що, на її думку, обвинувачений випадково взяв чужий мобільний телефон. Крім того, сторона захисту просить врахувати вкрай незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на невиліковну хворобу. На підставі наведеного сторона захисту просить виправдати обвинуваченого у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

Однак, винуватість обвинуваченого повністю доводиться такими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- показами свідка ОСОБА_9 , яка є продавцем вказаного магазину, та пояснила, що в один з її робочих днів у приміщенні магазину перебував обвинувачений та вживав алкогольні напої. Близько 18 год. до неї підійшла потерпіла та повідомила про відсутність її мобільного телефону. Після цього вони викликали працівників поліції та переглядали камери відеоспостереження. На відеозаписах побачили, що обвинувачений забрав мобільний телефон. На особисту думку свідка, він зробив це випадково, без наміру викрадення чужого мобільного телефону;

-показами свідка ОСОБА_10 ,який станом на 26.10.2022року був нареченим потерпілої. Після зникнення її телефону він телефонував на її номер, однак, спочатку буввідсутній зв`язок а згодом не було відповіді на дзвінки та збиття викликів. Свідок також вказав, що йому відомо, щодо викрадення мобільний телефон потерпілої знаходився на прилавку магазину, будучи підключеним до зарядного пристрою;

- даними протоколу огляду місця події від 26.10.2022 року та фото таблицями до нього, згідно з якими проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведеного огляду встановлено, що вхід на територію вказаного магазину здійснюється з вул. С.Стрільців. Під час огляду потерпіла ОСОБА_7 вказала на дерев`яну барну стійку, місце, де залишила вказаний її мобільний телефон, і з того ж місця його було викрадено (а.п.71-82);

- даними протоколу огляду відеозаписів від 28.10.2022 року та фото таблиць до нього. В проколі вказано, що ці відеозаписи зафіксовані камерами відео спостереження і на даних відеофайлах зафіксовано як обвинувачений, одягнутий в чорну куртку, кофту і джинси синього кольору, викрадає з барної стійки вказаного магазину «Стефайно» зазначений мобільний телефон і покидає місце вчинення злочину (а.п.100-107);

- даними протоколу огляду предмета від 28.10.2022 року та фото таблицями до нього, а саме бувшого в користуванні мобільного телефону марки «Samsung», серії «Galaxy А10» моделі «SM-A105F» з картками мобільних операторів зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Lifecell». Вказане майно належить потерпілій ОСОБА_7 (а.п.54-56);

-даними висновку експерта № СЕ-19/109-22/11636-ТВ від 04.11.2022 року, складеного за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи за спеціальністю «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». У висновку вказано, що станом на 26.10.2022 року ринкова вартість бувших користуванні предметів могла становити:

-мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy A10», моделі «SM-A105F», об' ємом пам' яті 2/32 Gb, 2019 року випуску, - 2 910,00 грн.;

-чохла силіконового, чорного кольору до мобільного телефону марки «Samsung A-10» - 47,00 грн. (а.п. 63-69).

При цьому суд вважає цілком доведеним наявність у потерпілого умислу на вчинення інкримінованого злочину та корисливого мотиву, оскільки він повинен був і міг переконатися в належності йому речей, які є предметом злочину. Твердження обвинуваченого про те, що він не міг усвідомлювати протиправність свого діяння через перебування в стані алкогольного сп`яніння, не можуть спростовувати обвинувачення, оскільки він сам себе поставив у такий стан, і в разі підтвердження такого стану під час досудового розслідування, цей стан останній вважався би обставиною, яка обтяжує покарання. Крім того, про наявність умислу на заволодіння чужим майном свідчить поведінка обвинуваченого після вчинення злочину. Зокрема, обвинувачений не повідомив негайно потерпілу, працівників вказаного магазину чи орган поліції про помилкове заволодіння її телефоном, не намагався іншим чином негайно зв`язатися із цими особами чи поліцією та повернути викрадені речі, а останні було повернуто потерпілій лише через 2 доби співжителькою обвинуваченого.

На підставі наведеного суд визнає правильною надану органом досудового розслідування кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.185ККУкраїни.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст.67 КК України, відсутні.

Суд також враховує особу винного, який вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, у своїй письмовій заяві від 02.02.2023 року потерпіла вказала, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та не наполягає на призначенні йому суворого покарання (а.п.15).

Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, тобто у виді позбавленняволі на строк 5 років, та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.100,124, 370,373,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 ККУкраїни, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставіпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК Українипокласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі п.2 ч. 3 ст. 76 КК Українипокласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 накористь державипроцесуальні витратиза проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755 ( сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-бувший увикористанні мобільнийтелефон марки«SamsungA-10»темного кольоруіз силіконовим чохлом чорного кольору та картками мобільних операторів зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Lifecell» повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

-оптичний диск«ALERUS»DVD4.7/120min№ 117010221051912із відеозаписом зкамер відеоспостереженняз приміщення магазину« ІНФОРМАЦІЯ_2 »,розташованого заадресою: АДРЕСА_3 , залишити зберігати в матеріалах даного судового провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1