Ухвала суду № 113910225, 03.10.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1133/23

2/189/331/23

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. та Запорізької міської ради Шуриги Д.О., на підставі довіреностей від 02.05.2023 року, 05.09.2023 року,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В., Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В матеріалах справи знаходиться заява позивача ОСОБА_1 про згоду на допит в якості свідка, в якій позивач зазначив, що йому відомі усі обставини, які підтверджують позовні вимоги та спростовують позицію відповідачів, а саме, фактичні обставини щодо діяльності КП «ЗАПОРІЖРИНОК» та наведених в оскаржуваному розпорядженні «порушень». В зв`язку з чим, надає згоду на його допит в якості свідка.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підтримала заяву ОСОБА_1 про згоду на допит в якості свідка та просила її задовольнити.

Представник відповідача секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. та Запорізької міської ради Шурига Д.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про згоду на допит в якості свідка.

Представник відповідача КП «ЗАПОРІЖРИНОК» у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника КП «ЗАПОРІЖРИНОК».

Суд, вивчивши заяву про виклик свідка, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно із ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до зазначених норм процесуального права допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням наданої заяви позивача на його згоду на допит в якості свідка, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та здійснити його допит в якості свідка по обставинам, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 69, 92, 234 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про згоду на допит в якості свідка задовольнити.

Допитати в якості свідка по обставинам, що мають значення для справи, позивача ОСОБА_1 .

Попередити позивача ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова