Ухвала суду № 113910224, 03.10.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1133/23

2/189/331/23

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. та Запорізької міської ради Шуриги Д.О., на підставі довіреностей від 02.05.2023 року, 05.09.2023 року,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В., Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРИНОК», Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В матеріалах справи знаходиться заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка, в якій остання просить викликати та допитати в якості свідка Секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_3 , оскільки оскаржуване розпорядження про звільнення позивача підписано ОСОБА_3 з огляду на те, що ОСОБА_3 мають бути відомі обставини вчинення позивачем кожного з «порушень». Крім того, ОСОБА_3 може повідомити коли йому стало відомо про такі порушення, яким чином, і які саме заходи ним вживалися після отримання відповідної інформації, роз`яснити чим він керувався при звільнені позивача саме за систематичні порушення тощо.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підтримала заяву про виклик відповідача Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. в якості свідка та просила його задовольнити.

Представник відповідача секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. та Запорізької міської ради Шурига Д.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про виклик свідка в зв`язку з необґрунтованістю, оскільки відповідачем ОСОБА_3 було надано відзив на позовну заяву, із наданням інформації, що стосується обставин справи.

Представник відповідача КП «ЗАПОРІЖРИНОК» у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника КП «ЗАПОРІЖРИНОК».

Суд, вивчивши заяву про виклик свідка, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно із ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з поданої заяви представник позивача просить викликати та допитати в якості свідка відповідача Секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В.

Відповідно до зазначених норм процесуального права допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.

При цьому учасник справи має право просити суд розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виклик учасника справи в якості свідка може призвести до порушення права учасника справи, передбаченого ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що даний учасник справи ще не надав суду своєї згоди на його допит в якості свідка.

Відтак, суд, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині допиту відповідача в якості свідка лише за його згодою, при цьому допит зазначеної особи слід здійснити по обставинам, що мають значення для справи.

Керуючись статтями 69, 92, 234 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити частково.

Допитати вякості свідкапо обставинам,що маютьзначення длясправи,за йогозгодою,відповідача Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича.

Попередити Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, у разі згоди на допит в якості свідка, про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова