Рішення № 113907056, 04.10.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2369/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 жовтня 2023 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Черних О.М.,

з участю секретаря удового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Суми цивільну справу за позовом акціонерноготовариства «Сенс банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області звернулось АТ «Сенс Банк» з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 06 грудня2021 року між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501402222, відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Однак відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови кредитного договору в результаті чого станом на 22 січня 2023 року має заборгованість у розмірі 35597,18 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 35597,18 грн. та судові витрати по справі 2684,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явивсянадавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надала, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2021 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501402222, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит на картковий рахунок з сумою ліміту 18911,86 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 39,99 % річних строком на 60 місяців (а.с. 4-11).

12 серпня 2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» загальними зборами змінено на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст.525,526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст.509,526,1054 ЦК Українивідповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов`язань станом на 22.01.2023 утворилася заборгованість за договором в сумі 35597,18 грн.

Статтею 629 ЦК Українивизначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК Українивизначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачкою не спростовано наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501402222 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2,10,12,141,247,258,259,263-265,274-279,280-282 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов акціонерноготовариства «Сенс банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до Ку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за кредитним договором№ 501402222 від 06.12.2021 року у розмірі 35597 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 18 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, - 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних