Постанова № 11389934, 22.09.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2010 р. справа №42/63б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої І.В.

суддівВеличко Н.Л. , Москальової І.В. При секретарі: Кобзар М.В. За участю представників сторін:

від кредитора - ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_4 НОМЕР_1 від

10.07.1996р.

- ПАТ Промінвестбанк Наврата А.І. по дов. б/н від

02.06.2010р.

Рожественна Є.І. по дов. б/н від 20.05.2010р.

- Компанія Clarkeson Snvestment Inc Харакоз К.С. по дов. б/н від 01.04.2010р.

від боржника не з'явився

Арбітражний керуючий - Шарий А.М. НОМЕР_2 від 30.07.2000р.

Ліквідатор- Бойко А.В. паспорт від 14.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтурархбуд" м. Донецьк

2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк

на постанову господарського суду: Донецької області

від:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на ухвалу господарського суду

від19.07.2010 року

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк

Донецької області

30.06.2010 року

по справі:№ 42/63 Б ( суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора:Відкритого акціонерного товариства "СОЮЗ" с. Спартак Ясинуватський район Донецької області

до боржника:Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" м. Донецьк

про:

за участю арбітражного керуючого:визнання банкрутом

Шарий А.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 19.07.2010 року по справі № 42/63Б (суддя Плотніцький Б.Д.) за заявою Відкритого акціонерного товариства "СОЮЗ" с. Спартак Ясинуватський район Донецької ( далі по тексту ВАТ "СОЮЗ") про визнання банкрутом, Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" м. Донецьк ( далі по тексту ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ", що зареєстроване за адресою: 83050, м.Донецьк, вул. Артема, 127, визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бойко Андрія Володимировича (ліцензія серія АВ №470401, видана Державним департаментом з питань банкрутства 29.04.2010р., ідентифікаційний номер - 2978626212, адреса: 83000, м.Донецьк, б.Пушкіна, б.9, кв.27) за письмовою згодою; зобов'язано ліквідатора у 5 денний строк опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року ( зі змінами та доповненнями) ( далі по тексту Закон України №2343-ХІІ від 14.05.1992р.) та докази опублікування надати суду; до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року ( зі змінами та доповненнями);

Задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ" м. Донецьк (ЄДРПОУ25337539) арбітражного керуючого Шарого А.М. б/н б/д (вх.№02-41/4548 від 19.07.2010р.).

Зобов'язано арбітражного керуючого Шарому А.М. в строк до 30.07.2010р. передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Бойко А.В.

Затверджено оплату послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

Постанова господарського суду мотивована тим, що боржник не здійснює підприємницьку діяльність, поточна заборгованість перед бюджетом збільшується, його фінансове становище характеризується стійкою неплатоспроможністю, майнові активи для погашення вимог кредиторів відсутні, підстави для відновлення платоспроможності боржника відсутні; підприємство не може ефективно здійснювати поточну діяльність та своєчасно здійснювати розрахунки по зобов'язаннях.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтурархбуд" м. Донецьк ( далі по тексту ТОВ "Донтурархбуд"), не погоджуючись з прийняттям судом такої постанови по справі, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови господарським судом було порушено права кредитора, оскільки не було враховано думку кредитора щодо призначення ліквідатора, так як він не був присутній на засіданні комітету кредиторів, на якому приймалось рішення щодо погодження кандидатури ліквідатора, та відповідно не мав можливості надати свої пропозиції.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк ( далі по тексту ПАТ "АК ПІБ") також не погодилось з прийняттям судом такої постанови по справі, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови господарським судом було порушено норми процесуального права, вимоги Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р. та Цивільного кодексу України.

Одночасно подав клопотання № 19-2/17 від 01.09.2010 про заборону ліквідатору Бойко А.В. вчиняти дії направлені на продаж майна ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ", яке перебуває у заставі ПАТ Промінвестбанк до розгляду апеляційної скарги, яке судовою колегією до уваги не приймається, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на вчинення відповідних дій.

Також, ПАТ "АК ПІБ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2010 року прийняту за результатами попереднього засідання за справою про банкрутство по справі №42/63б.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що ухвала прийнята судом за результатами попереднього засідання не відповідає норма процесуального права, вимогам Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992р.. Посилається на те, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнанні судом вимоги кредиторів, в оскаржуваній ухвалі до реєстру вимог кредиторів окремо не внесені забезпечені заставою боржника вимоги ПАТ Промінвестбанк, більш того судом взагалі не розглянуто питання щодо наявності у боржника майна, переданого у заставу та розміру забезпечення заставою зобов'язання. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти судовий акт, яким затвердити реєстр кредиторів за участю Промінвестбанку, визначити розмір вимог Промінвестбанку у сумі 189321819грн.81коп.

Розпорядженнями голови Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2010, 08.09.2010 р. та 20.09.2010р. в порядку ст.29 ч.2, ст. 115 ч.5 п.1, ст. 117 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-УІ, рішення зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2010 року №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) по розгляду апеляційних скарг ТОВ "Донтурархбуд" та ПАТ "АК ПІБ" на постанову господарського суду Донецької області від 19.07.2010 року у справі № 42/63 Б.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.44, ст.811, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли відзиви від ФОП ОСОБА_4 на ухвалу від 30.06.2010 року та постанову від 19.07.2010 року господарського суду Донецької області, в яких апеляційні скарги вважає безпідставними, просить судові акти залишити без змін. В судовому засіданні висловився на підтримку своїх доводів викладених у відзивах.

Арбітражний керуючий та ліквідатор в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів викладених в апеляційних скаргах заперечують, вважають ухвалу та постанову господарського суду такими, що відповідають нормам чинного законодавства, просять оскаржувані судові акти залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Боржник, ТОВ "Донконсалт", ТОВ "Донтурархбуд", ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька, ЗАТ " Суднобудівний завод "Плаз", ВАТ "Союз", ТОВ "Готель "Дружба" не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі їх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги той факт, що судом апеляційної інстанції явка сторін у судове засідання не визнавалась обовязковою, судова колегія дійшла висновку, що відсутність представників кредиторів не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, арбітражного керуючого, ліквідатора, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року ( зі змінами та доповненнями).

Пункт 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII від 14.05.1992 року ( зі змінами та доповненнями) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.04.2010 року за заявою ВАТ "СОЮЗ" (ЄДРПОУ14311620) порушена справа про банкрутство ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ", внаслідок його фінансової неспроможності; введена процедура розпорядження майном та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Шарий А.М.

В газеті "Голос України" №84 від 08.05.2010р. опубліковано оголошення про порушення справи № 42/63 Б про банкрутство ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ25337539).

30 червня 2010 року господарським судом прийнята ухвала за результатами попереднього засідання, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника:

1.Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк (кодНОМЕР_4) б у сумі основного боргу - 89537 грн. 11 коп.

2.Закритого акціонерного товариства „Геліос”, (ЄДРПОУ14281112) у сумі основного боргу - 54211 грн. 17 коп.

3.Товариства з обмеженою відповідальністю „Донконсалт”, м.Донецьк (ЄДРПОУ32321967) у сумі основного боргу - 75360 грн. 00 коп.

4.Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд”, м.Донцьк (ЄДРПОУ33967110) б у сумі основного боргу - 25801 грн. 91 коп.

5.Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк (код 21958635) у сумі основного боргу - 2048223 грн. 54 коп.

6.Компанія Clarkeson Investment Inc. у сумі основного боргу - 28466010 грн. 90 коп.

7.Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика меблів „АСТА”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35127709) у сумі основного боргу - 176405 грн. 17 коп.

8.Закритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Плаз”, м.Маріуполь Донецької області (ЄДРПОУ13528895) у сумі основного боргу - 1139412 грн. 17коп.

9.Відкритого акціонерного товариства „СОЮЗ”, с.Спартак Ясинуватський район Донецької області (ЄДРПОУ14311620) у сумі основного боргу - 1173804 грн. 50коп.

10.Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОТЕЛЬ „ДРУЖБА”, м.Донецьк (ЄДРПОУ13529618) у сумі основного боргу - 273814237 грн. 47 коп.

Затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 307063003 грн. 94 коп.

В ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

В оскарженій ухвалі констатовано, що розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Також зазначеною ухвалою встановлена дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 05.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2010р. задоволене клопотання розпорядника майна ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ" (ЄДРПОУ25337539) арбітражного керуючого Шарого А.М. б/н б/д та встановлена дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 19.07.2010р.

Господарським судом Донецької області 19.07.2010 року отримане клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Шарого А.М. б/н б/д про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бойко Андрія Володимировича, яким надана письмова згода та копія ліцензії.

Одночасно розпорядник майна звернувся до суду з клопотанням б/н б/д (вх.№02-41/4548 від 19.07.2010р.) про затвердження оплати послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 22 Закону України від 14.05.92 року N 2343-XII у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами попереднього засідання господарським судом був затверджений реєстр вимог кредиторів, згідно з яким кредиторська заборгованість ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ" складає 307063003 грн. 94 коп.

За результатами дослідження аналізу фінансово господарського стану боржника судом першої інстанції, виходячи з висновку фінансового стану підприємства встановлено наступне:

-у боржника відсутні ознаки фіктивного банкрутств;

-встановлена стійка фінансова залежність підприємства від позикових коштів, низький рівень забезпечення підприємства власними оборотними засобами;

-активи боржника неможливо оцінити як високо ліквідні, оскільки суттєву частку в активах боржника складають векселі, одержані на суму 32212тис.грн., строк сплати по яких наступає в 2014-2015р.р.;

- поліпшення фінансового стану підприємства за рахунок грошових коштів з інвестиційних вкладень є неможливим, у звязку з відсутністю потенціальних інвесторів, бажаючих здійснити інвестування підприємства з високою фінансовою залежністю від позикових коштів, по яких зростають зобовязання, та з невисокою ліквідністю активів.

З такого, розпорядник майна дійшов висновку про недоцільність проведення процедури санації та рекомендував перейти до процедури ліквідації боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник не здійснює підприємницьку діяльність, поточна заборгованість перед бюджетом збільшується, його фінансове становище характеризується стійкою неплатоспроможністю, майнові активи для погашення вимог кредиторів відсутні, підстави для відновлення платоспроможності боржника відсутні, з такого підприємство не може ефективно здійснювати поточну діяльність та своєчасно здійснювати розрахунки по зобов'язаннях.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно частини 2 статті 2 вищезазначеного Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Як визначено п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями), прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями), рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка Андрія Володимировича було прийнято на засіданні комітету кредиторів ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ" від 12.07.2010 року, про що зазначено в Протоколі б/н засідання комітету кредиторів ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ".

Згідно Протоколу б/н засідання комітету кредиторів ПАТ "ЮТАБ ІНВЕСТ" від 12.07.2010 року, на засіданні були присутні члени комітету кредиторів: ТОВ "Готель "Дружба", який володіє 273814 голосами; ФОП ОСОБА_4 , який володіє 90 голосами, ВАТ "Союз", яке володіє 1174 голосами.

На зборах комітету кредиторів зареєструвались вибрані загальними зборами кредиторів ( протокол від 09.07.2010 року) три члена комітету кредиторів, із загальною кількістю голосів 275078, що складає 100% від затвердженої загальними зборами ради кредиторів чисельності комітету. З такого збори комітету кредитора вважаються правомочними.

З такого, рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бойка А.В. було прийнято відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями) всі кредитори, навіть якщо вони не погоджуються з рішенням більшості, зобов'язані підкоритись рішенню комітету кредиторів.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями), дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка А.В.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. Не дозволяється опублікування або розголошення іншим чином відомостей про визнання боржника банкрутом до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

Згідно ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями), у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями) визначено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Як вбачається з матеріалів справи, на даному засіданні комітету кредиторів було вирішено затвердити оплату послуг розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за кожний місяць здійснення ним повноважень. З відповідним клопотанням розпорядник майна звернувся до господарського суду першої інстанції.

Оскільки, на адресу господарського суду 19.07.2010р. надійшло клопотання розпорядником майна, а також письмова згода арбітражного керуючого Бойка А.В. на призначення ліквідатором по даній справі та надана копія ліцензії, у звязку з прийняттям комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бойко А.В., господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення клопотання розпорядника майна, визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бойко А.В. за письмовою згодою, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, дійшла до висновку, що постанова господарського суду Донецької області від 19.07.2010 року по справі № 42/63б прийнята в межах повноважень наданих суду першої інстанції, оскільки відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому скасуванню не підлягає.

Стосовно заявленої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду за результатами попереднього засідання від 30.06.2010 року, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

З аналізу норм чинного законодавство про банкрутство вбачається наступне.

Формування реєстру вимог кредиторів відбувається в порядку, передбаченому ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 вищевказаного закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати всі визнані судом вимоги кредиторів.

Наведена норма свідчить про те, що заставні кредитори є привілейованими, тобто незалежно від того заявили вони свої вимоги до боржника, чи ні, їх вимоги включаються розпорядником майна ( згідно з даними обліку боржника) в реєстр вимог кредиторів до першої черги.

Окремо вносяться до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями) заставні кредитори не є конкурсними та на їх вимоги не розповсюджується дія правових наслідків встановлених п.2 ст. 14 Закону.

Відповідно до ст.ст.1,4 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником ( заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ Промінвестбанк є заставним кредитором, що не оскаржується сторонами у справі, арбітражним керуючим та ліквідатором, його вимоги задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.05.2010 року за результатами підготовчого засідання по справі № 42/63б був встанволений термін складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 15.06.2010 року, встановлена дата попереднього засідання суду на 30.06.2010 року, дата скликання перших загальних зборів кредиторів на 09.07.2010 року, дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 19.08.2010 року.

За матеріалами справи 24.06.2010 року разом з супровідним листом розпорядником майна було здано до канцелярії господарського суду Донецької області реєстр вимог кредиторів по справі №42/63б про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ЮТАБ ІНВЕСТ" м. Донецьк ( див. а.с 53-61, том І справи).

В цьому ж реєстрі наявні відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав рухомого майна щодо заставодержателя (іпотекодержателя) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Головне управління Промінвестбанку" в Донецькій області за договором застави акцій № 15-94/17-5278/06 від 07.08.2006 року, договорами застави прав вимоги № 15-94/17/52/77/06 від 07.08.2006 року, № 15-94/17-40-61/07 від 22.06.2007 року, № 15-94/17-60-20/07 від 24.09.2007 року, № 15-94/17-5277/06 від 07.08.2006 року, №15-94/17-1209/08 від 29.02.2008 року, № 15-94/17-5551/08 від 31.10.2008 року, договір застави майнових прав № 26-157/07 від 19.10.2007 року.

З зазначеного реєстру вбачається, що окремими рядками включені відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав нерухомого майна щодо заставодержателя ( іпотекодержателя) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Головне управління Промінвестбанку" в Донецькій області за іпотечними договоромами № 15-94/17-4063/07 від 22.06.2007 року,№ 15-93/17-2530/07 від 22.06.2007 року, № 15-94/17-4115/07 від 26.06.2007 року, № 3/3/08-1 від 29.01.2008 року, №9-156/2007 від 19.01.2007 року, №15-94/17-1220/08 від 05.03.2008 року, №15-94/17-1041/08 від 19.02.2008 року, № 15-94/17-1040 від 19.02.2008 року, № 15-94/17-759/08 від 19.02.2008 року.

Окремо в реєстрі зазначено, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Головне управління Промінвестбанку" в Донецькій області має першу чергу задоволення вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області ухвалою 30.06.2010 року затверджений реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги кредиторів щодо грошових зобов'язань до боржника: Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м.Донецьк (кодНОМЕР_4) б у сумі основного боргу - 89537 грн. 11 коп.;Закритого акціонерного товариства „Геліос”, (ЄДРПОУ14281112) у сумі основного боргу - 54211 грн. 17 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю „Донконсалт”, м.Донецьк (ЄДРПОУ32321967) у сумі основного боргу - 75360 грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд”, м.Донцьк (ЄДРПОУ33967110) б у сумі основного боргу - 25801 грн. 91 коп., Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, м.Донецьк (код 21958635) у сумі основного боргу - 2048223 грн. 54 коп., Компанія Clarkeson Investment Inc. у сумі основного боргу - 28466010 грн. 90 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика меблів „АСТА”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 35127709) у сумі основного боргу - 176405 грн. 17 коп., Закритого акціонерного товариства „Суднобудівний завод „Плаз”, м.Маріуполь Донецької області (ЄДРПОУ13528895) у сумі основного боргу - 1139412 грн. 17коп., Відкритого акціонерного товариства „СОЮЗ”, с.Спартак Ясинуватський район Донецької області (ЄДРПОУ14311620) у сумі основного боргу - 1173804 грн. 50коп., Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОТЕЛЬ „ДРУЖБА”, м.Донецьк (ЄДРПОУ13529618) у сумі основного боргу - 273814237 грн. 47 коп.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За змістом статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями) арбітражний керуючий особисто здійснює повноваження покладені на нього господарським судом в межах прав, передбачених цим Законом.

В силу ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, Яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається з наданого до справи Реєстру вимог кредиторів ( а.с.54-61 томІ) до реєстру внесенні відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав нерухомого майна, відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав рухомого майна, визначена заставна вартість предмету застави, вказаний заставодержатель.

З такого, вбачається, що розпорядником майна було здійснено всі необхідні дії згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями), що стосуються заставного кредитора.

З наданих до справи матеріалів вбачається, що розпорядник майна вніс до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав нерухомого та рухомого майна, й визначив заставну вартість цього майна з даних державного реєстру, без заяв поданих заставодержателем.

Однак, скаржник, він же заставний кредитор, у разі не згоди із сумою заставного майна не позбавлений права звернутися із заявою про збільшення своїх вимог.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 30.06.2010 року по справі № 42/63б прийнята в межах повноважень наданих суду першої інстанції, оскільки відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому скасуванню не підлягає.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що постанова господарського суду Донецької області від 19.07.2010 року та ухвала від 30.06.2010 року у справі N 42/63 Б повністю відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 року N 2343-XII (зі змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішеннь по справі, судовою колегією не встановлено.

Результати апеляційного провадження у справі № 42/63 Б оголошені в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( зі змінами та доповненнями), ст.ст. 41,42, 43,50-57, ст. 85, ст.87, ст.ст. 91-93, ст. 99, ст. 101, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтурархбуд" м. Донецьк та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 19.07.2010 року по справі № 42/63Б залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2010 року по справі № 42/63Б залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 19.07.2010 року по справі № 42/63Б залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2010 року по справі № 42/63Б залишити без змін.

ГоловуючийІ.В. Алєєва

Судді:Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постанови складено 23.09.2010р.

Надруковано 20 пр.: 1пр. ДАГС,

1пр. ГСДО, 1пр. арбітражному керуючому, 1пр. ліквідатору, 1пр. боржнику, 14пр. кредиторам, 1пр. - у справу