Рішення № 11389835, 28.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

28.09.10

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

28 вересня 2010 року Справа № 12/47 (7/105)

Позивач: Комунальне підприємство "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради,

вул. Чернишевського, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Приватне підприємство „Фірма „Сова”,

вул. П’ятницька, 49, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 1973грн. 39 коп.

                                                             Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

позивач: Красновид Ж.А. довіреність № 01/1-07-100 від 16.02.2010 представник.

відповідач: Крапивницький О.А. - засновник був присутнім в судовому засіданні 23.09.10р., 28.09.10р. в судове засідання не з"явився

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви з 23.09.2010 року по 28.09.2010 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1973 грн. 39 коп. боргу за період з 01.10.08р. по 30.06.10р., згідно Договору, укладеного між сторонами 28.09.2006 року «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової теріторії торгівельно-побутових та інших закладів, розміщених в житлових будинках та квартирах».

У зв'язку з перебуванням судді Скорик Н.О. на лікарняному, розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області від 26.08.2010р. справу № 7/105 передано для розгляду судді Лавриненко Л.М., з присвоєнням № 12/47 (7/105).

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, але після оголошеної в судовому засіданні перерви повноважного представника не направив.

В судовому засіданні 23.09.2010 року представник позивача надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

В поданих 23.09.2010 року письмових поясненнях позивач зазначив, що пунктом 16 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради № 251 від 15.09.2008 року передбачено, що дане рішення вводиться в дію з дня офіційного оприлюднення. Дане рішення було опубліковано в газеті „Чернігівські відомості” № 40 від 01.10.2008 року. За таких обставин відповідач повинен здійснювати оплату, враховуючи нові тарифи: з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року –0,888 грн. за 1 кв.м., місячне нарахування 128,40 грн.

Також в судовому засіданні 23.09.2010 року представник позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 256 грн. 80 коп. та відповідно просить стягнути з відповідача станом на 01.09.2010 року 2230 грн. 19 коп. згідно довідки - розрахунку заборгованості.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 256 грн. 80 коп. та відповідно стягнення з відповідача станом на 01.09.2010 року 2230 грн. 19 коп. згідно довідки - розрахунку заборгованості була прийнята судом, оскільки вона стосується предмету спору, не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.10р. проти позовних вимог частково заперечував.

Заяв та клопотань від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

Оскільки позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу та відповідно стягнення з відповідача 2230 грн. 19 коп., яка прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про збільшення позовних вимог.

28.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової теріторії торгівельно-побутових та інших закладів, розміщених в житлових будинках та квартирах».

Відповідно до п. 1. зазначеного Договору, позивач взяв на себе зобов’язання обслуговувати та ремонтувати житловий будинок за адресою вул. П’ятницька, 49 площею 144,6 кв.м, а також утримувати прибудинкову територію, а відповідач приймати участь у витратах на виконання названих робіт.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Фактично, зазначений вище Договір від 28.09.2006 року «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової теріторії торгівельно-побутових та інших закладів, розміщених в житлових будинках та квартирах», за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3. Договору від 28.09.2006 року передбачено, що до обов’язків позивача входить: надання відповідачу послуг за діючими розцінками та доведення до відома відповідача змін витрат на утримання будинку.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради № 132 від 17.05.2004 року «Про переведення квартир з житлового фонду до не житлового фонду по Деснянському району», квартира № 40 житлового будинку № 49 по вул. П’ятницька, переведена з житлового фонду до не житлового.

Пунктом 2.3.5. Договору також передбачено, що за користування приміщеннями відповідач зобов’язаний проводити плату відповідно до Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради „Про послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій” від 31.07.2006 року № 181 в розмірі 0,522 грн. за 1 м.кв. загальної площі (з урахуванням податку на додану вартість) розмір плати може змінюватись в залежності від розміру квартирної плати, яка вноситься з моменту переведення приміщення в не житлове.

Відповідно до п. 2.3.3. Договору відповідач взяв на себе зобов’язання оплачувати виконані „Власником будинку” (позивачем) роботи, враховуючи зміни в централізованому порядку цін і тарифів, виходячи з умов цього договору.

Додатком № 6 до рішення виконавчого комітету міської Ради від 15.09.2008 року за № 251 встановлено тариф на послуги з утримання будинків для власників/орендарів (юридичних чи фізичних осіб) не житлових приміщень, вбудованих або прибудованих до зазначених будинків у розмірі 0,888 грн/кв.м.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2230 грн. 19 коп. боргу за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року по тарифу 0,888 грн/кв.м., встановленого Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.09.08р. №251, з розрахунку за 144,6 кв.м. нежитлового приміщення, тобто по 128 грн. 40 коп. щомісячно.

Як вбачається з поданої інвентаризаційної справи по вул. П’ятницька, буд. № 49 (експлікація внутрішніх площ до плану будови літер „А-1” Аптека по вул. П’ятницька, № 49) загальна площа нежитлового приміщення складає 126,8 кв.м.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав суду належних доказів, які підтверджують, що розмір спірної нежитлової площі, яка враховується для обчислення, становить 144,6 кв.м.

Відповідно за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року, відповідач зобов’язаний був сплачувати послуги виходячи із тарифу 0,888 грн. за кв.м., з урахуванням площі нежитлового приміщення 126,8 кв.м., тобто 112,60 грн. щомісячно, а всього за період з 01.10.2008 року по 01.09.2010 року відповідач зобов’язаний був сплатити 2589 грн. 76 коп.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що в разі коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.3.4. Договору передбачено, що не пізніше останнього дня поточного місяця відповідач зобов’язаний вносити плату на рахунок „власника будинку” за санітарне обслуговування при будинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі приміщення (квартири), на ремонт згідно з додатковим розрахунком.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем були направлені відповідачу рахунки на оплату, але відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання виконав частково, за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території розрахувався частково в сумі 723,01 грн. Заборгованість становить 1866 грн. 75 коп.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 1866 грн. 75 коп. в решті позовних вимог відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн.38 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 197 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Фірма „Сова”, вул. П’ятницька, 49, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код 30647562, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради, вул. Чернишевського, 7, м. Чернігів, 14000 (р/р 2600200016566 Філія Укрексімбанку в м. Чернігові, код 32399376, МФО 353649, ІПН 323993725269, свідоцтво № 100017583) 1866 грн. 75 коп., боргу, 85 грн.38 коп. державного мита та 197 грн.54 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Л.М.Лавриненко

Повне рішення підписано 28.09.10р.