Рішення № 113896, 05.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 вересня 2006 р. Справа 7/224-06

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Н.В. Мінєєвої, секретаря судового засідання Л.С. Юрчак

За участю представників сторін:

Позивача –Кулішов В.М. –керівник сектору правового забезпечення, пост. дов. № 130-01ю/1157 від 23.12. 2004 року.

Відповідача – не з”явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Агрохімцентр” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Калинівський Агрохім” м. Калинівка, Вінницької області про стягнення 16585 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 16585 грн. заборгованості по оплаті наданих позивачем послуг відповідачу по збиранню урожаю сільськогосподарських культур 2005 року на виконання укладеного між сторонами договору № 050715/1 від 15.07. 2005 року.

Відповідач в судове засідання не з”явився, не виконав вимоги ухвали суду від 18.08. 2006 року, не надав усіх витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов з доказами направлення його позивачу. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується відміткою канцелярії суду за вих. №№ 10307р-10308р від 19.08. 2006 року про направлення сторонам ухвали суду від 18.08. 2006 року про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 05.09. 2006 року рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв”язку про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся. Про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи в суді свідчить і письмове пояснення на адресу суду представника позивача Кулішова В.М. від 05.09. 2006 року. За таких підстав справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В судове засідання позивач подав письмове клопотання про нездійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено, що 15.07. 2005 року між сторонами було укладено договір на виконання робіт за № 050715/1, згідно п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) погоджується прийняти на себе виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур. Обсяги робіт та умови розрахунків наведені в додатку № 1, який є невід”ємною частиною даного договору.

Додатком № 1 до договору № 050715/1 від 15.07. 2005 року сторони обумовили найменування виконуваних робіт, технічні засоби, обсяги робіт, термін виконання робіт та термін розрахунків –після підписання акту виконаних робіт. Крім того, додатком № 1 до договору передбачена домовленість сторін про те, що вартість послуг при збиранні ранніх зернових культур за 1 гектар становить 210 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 2.2.7 договору Замовник (відповідач) взяв на себе зобов”язання розрахуватись з Виконавцем (позивачем) у повному обсязі за виконані роботи (послуги) не пізніше 5 днів після підписання акту виконаних робіт.

п.п. 3,4 договору сторони обумовили вартість робіт, порядок розрахунків та відповідальність сторін за неналежне виконання своїх зобов”язань за договором.

Відповідно до п. 8.1 договору він діє з моменту його підписання до повного його виконання в частині розрахунків.

Позивач свої зобов”язання за договором № 050715/1 від 15.07. 2005 року виконав, надав відповідачу послуги (здійснив роботи) по збиранню ранніх зернових культур на загальну суму 50085 грн., що стверджується наявними у справі актами здачі-приймання виконаних робіт за №№ 1,2 від 03.08. 2005 року та № 3 від 15.08. 2005 року а також податковою накладною № 2665 від 29.12. 2005 року.

Відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, провів розрахунки з позивачем на суму 33500 грн., що стверджується наявними у справі витягами банку за 12-13.12. 2005 року , актом виконаних робіт про надання авто послуг, товарно-транспортною накладною № 03337 від 06.09. 2005 року а також обопільним актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.03. 2006 року.

Не проведення відповідачем розрахунків з позивачем в повному обсязі спонукало останнього на звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до п. 4 „Прикінцеві та перехідні положення ЦК України” Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки цивільні відносини виникли між сторонами після набрання чинності ЦК України, судом підлягає застосуванню Цивільний Кодекс України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги на суму 16585 грн. стверджуються наявними у справі матеріалами.

Відповідач на день розгляду справи не надав суду доказів сплати позивачу 16585 грн. основного боргу, не надав і доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині, а тому позов в частині стягнення зазначеної суми підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4-3,33, 44, 49, 75, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Калинівський Агрохім” (22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Чкалова,1-А, р/р 2600612945 в АППБ „Аваль” м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 05487478)

- на користь Відкритого акціонерного товариства „Агрохімцентр” (02090, м. Київ, вул.. Лобачевского,23/4 „Б”, р/р 260020062500 в АБ „Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249, код ЄДРПОУ 23497084) 16585 грн. основного боргу, 165 грн. 85 коп. відшкодування витрат на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 08.09.06