Ухвала суду № 113892957, 03.10.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Справа № 915/577/22

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН від 02.10.2023 року про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства МТБ БАНК, код 21650966 (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28), пред`явленої до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН, код 14291113 (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, спуск Каботажний, буд. 1), про стягнення 149160977,47 гривень.

ВСТАНОВИВ:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 02.10.2023 року представника відповідача про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду справи № 915/577/22.

Обґрунтовуючи підстави поданої заяви про відвід, заявник зазначив, що суддя Алексєєв А.П. однобоко підходить до розгляду даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви у відповідача щодо неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що вказані обставини виражені у формі прийняття на користь однієї із сторін справи, в даному випадку позивача, усіх процесуальних рішень у справі. Вважає, що відповідачем дотримано встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України дводенного строку, оскільки останнім процесуальним рішенням є ухвала суду від 25.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, повний текст якої оприлюднено у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 02.10.2023 року. Вказує, що наступне судове засідання у даній справі призначено на 06.10.2023 року, отже заяву подано більш ніж за три робочих дні до наступного засідання, що відповідає ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підстави для відводу судді Алексєєва А.П. мали існувати до 17.01.2023 року, тобто, до початку першого підготовчого засідання, але відповідач про ці підстави з поважних причин дізнався лише 02.10.2023 року.

Згідно із матеріалами справи перше підготовче засідання було призначене ухвалою суду на 17.01.2023 року.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, представник відповідача не посилається на жодні обставини, які мали місце до 17.01.2023 року і які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Алексєєва А.П.

Таким чином, заява про відвід судді є завідомо безпідставною, в зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 39, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН від 02.10.2023 року про відвід судді Алексєєва А.П. від розгляду справи № 915/577/22 відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.П. Алексєєв