Ухвала суду № 113890819, 02.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33539/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року у справі № 757/33539/23-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НД ЦЕНТР" (далі - стягувач, ТОВ "НД ЦЕНТР") звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ).

11.09.2023 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НД ЦЕНТР" суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі Додатка 1 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.06.2020 року та співвласником багатоквартирного будинку «Болбочана 4А» (надалі - ОСББ), адреса за якою виникла заборгованість: АДРЕСА_1 за період 01.08.2020 року по 01.06.2023 року у розмірі 7 232 грн. 85 коп. та судових витрат в розмірі 268 грн. 40 коп.

Зазначений судовий наказ, згідно доводів заяви, боржник одержала 18.09.2023 року та 28.09.2023 року звернулась до суду із заявою про його скасування, мотивуючи її тим, що щодо стягнутої за судовим наказом заборгованості за житлово-комунальні послуги існує спір про право.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу..

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року у справі № 757/33539/23-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.09.2023 року у справі № 757/33539/23-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НД ЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький