Рішення № 11388975, 27.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.10 Справа № 18/86-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська група «ЕЛЬФ», м. Шостка Сумської області

про стягнення 2955 грн. 22 коп.

СУДДЯ Заєць С.В.

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

За участю представників сторін:

від позивача: Артамонов В.О., довіреність № 17/08-10 від 17.08.2010р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2955 грн. 22 коп. заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля SUBARU Impreza, кузов НОМЕР_1, а також стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача подав в судове засідання заяву за вхідним номером 17964, в якій просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4846 від 31.08.2010р. щодо місцезнаходження відповідача. Зазначений документ долучається до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 30.07.2010р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 19.08.2010р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та поданому представником позивача витязі з ЄДРПОУ, а саме: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, буд. 53. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 30.07.2010р. повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала про відкладення розгляду справи від 19.08.2010р. до суду не повернулась.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

14.05.2009р. позивачем на замовлення відповідача були виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля SUBARU Impreza, кузов НОМЕР_1 на загальну суму 6355 грн. 22 коп.

Факт виконання позивачем робіт на користь відповідача підтверджується рахунком заказом № КС-0008520 (Актом виконаних робіт) від 14.05.2009р., підписаного повноважними представниками сторін (а.с. 19), а також довіреністю № 116 від 14.05.2009р., виданої на ім`я ОСОБА_1, скріпленої печаткою відповідача (а.с. 20).

Відповідач свої зобовязання щодо оплати за виконані роботи виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за виконані роботи склала 2955 грн. 22 коп.

Позивачем, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу були направлені претензія № 574-09 від 25.08.2009р. та № 1416 від 05.11.2009р., в якій просить у семиденний термін сплатити 2955 грн. 22 коп. заборгованості, що залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але відповідач у термін, вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги щодо стягнення 2955 грн. 22 коп. заборгованості за виконані роботи є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 2955 грн. 22 коп. заборгованості за виконані роботи, у звязку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерської групи «ЕЛЬФ» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 53, код 32054214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг» (02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8, код 31809799) 2955 грн. 22 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 28.09.2010р.

Суддя