Рішення № 11388900, 23.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2010 р. Справа № 18/175

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Клас і К"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення заборгованості за договоромпоставки в сумі 55 963 грн. 85 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : Кирилюк Т.А. дов. б/н від 29.06.10р.

Від відповідача : не з'явився

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –ТзОВ "Клас і К" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Р" 55963,85 грн. - заборгованості за поставлений товар.

В судовому засіданні 23.09.10р. позивач позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 55963,85 грн. в тому числі: 55246,45 грн. –основний борг, 717,40 грн. –3% річних та судові витрати : державне мито 559,64 грн. та 236 грн. витрат за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 3300106066552 від 13.09.10р., яке отримано відповідачем 15.09.10р. (а.с.2) про причини неявки суд не повідомлено.

Крім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.09.10р., не подано відзиву на позов з документальним обґрунтуванням, копії довідки про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, докази сплати, доказ направлення примірника відзиву позивачу.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст.22 ГПК України не скористався, то суд вважає за можливе розглянути справу по суті позовних вимог без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд -

Встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Клас і К" (надалі - постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Арго - Р” (надалі - покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 196П від 12.05.2009 року (далі –Договір) (а.с.15-16).

Відповідно до умов Договору, постачальник зобов'язується поставляти товари, а покупець приймає товари у власність згідно зі специфікацією й з оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару, його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.1).

Так, відповідно до умов Договору позивачем протягом 2009-2010 років поставлено відповідачу товар –продукти харчування, що підтверджується видатковими накладними (а.с.25-92). Остання поставка була здійснена 30.03.10р.

Згідно п. 2.1 Договору, покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору по оплаті товару виконав не в повному обсязі.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків №0000170 від 30.06.10р. (а.с.17), який підписаний сторонами та скріплений печатками заборгованість відповідача перед позивачем становить 55246,45 грн.

Дана заборгованість виникла в наслідок несплати відповідачем поставлений товар позивачем в період з 11 березня по 30 березня 2010р. по накладним: від 11.03.10р. на суму 15667,92 грн. (а.с.25-37), від 12.03.10р. на суму 15537,75 грн. (а.с.38-53), від 16.03.10р. на суму 207,48 грн. (а.с.54), від 18.03.10р. на суму 8523,60 грн. (а.с.55-67), від 23.03.10р. на суму 2658,67 грн. (а.с.68-74, 81), від 25.03.10р. на суму 12908,27 грн. (а.с.75-80, 82-89), від 26.03.10р. на суму 103,23 грн. (а.с.90), від 30.03.10р. на суму 1673,44 грн. (а.с.91-92).

Оскільки отриманий товар відповідачем в добровільному порядку оплачений не був позивачем 27.0710р. було надіслано на адресу відповідача претензію від 27.07.10р. (а.с.20), з вимогою сплатити заборгованість в сумі 55246,45 грн. Проте, відповідь на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив. Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом ( ст. 611 ЦК України ).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати за поставлений товар мало місце, позивачем нараховані 3% річних в сумі 717,40 грн. за період з 25.03.10 по 30.08.10, згідно обгрунтованого розрахунку позивача (а.с.19).

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 55963,85 грн. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 55963,85 грн. в тому числі: 55246,45 грн. –основний борг, 717,40 грн. –3% річних.

Згідно статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача судові витрати: державне мито в сумі 559,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржують ся в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33001, м. Рівне, вуд.Дворецька, 93, код ЄДРПОУ 31299420, р/р 260011415 РОФ Райффайзен Банк Аваль, МФО 333227 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас і К" (58000, м. Чернівці, пров. Миколаївський, 14-А, код ЄДРПОУ 30844214 ) 55963 (п"ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три ) грн. 85 коп. у тому числі: 55246,45 грн. –основний борг, 717,40 грн. –3% річних; витрати по сплаті держмита в сумі 559,64 грн. та 236 грн. витрат за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "28" вересня 2010 р.