Рішення № 11388483, 27.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.09.10                                                                                           Справа№ 20/111(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Технобуд», м.Львів

про стягнення 16 534, 29 грн.          

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Амброс М.Р. - представник

          від відповідача: Дубик В.Я. - представник

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Технобуд»про стягнення 16 534, 29 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення пені.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» (позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Технобуд»(відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 16 534, 29 грн. згідно умов договору підряду від 31.08.2009 р. № 060809 та додаткової угоди від 28.09.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 31.08.2009 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» (підрядник) та ТзОВ «Технобуд»(замовник) укладено договір підряду № 060809, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов‘язання власними силами виконати роботи по затиранню промислової бетонної підлоги, а замовник зобов‘язався прийняти та оплатити ці роботи.

Динамічна вартість Договору, на момент його укладення, становила 102000,00 грн., а внаслідок укладення додаткової угоди № 1 збільшилась до 143701,00 грн.

Позивачем виконано роботи на загальну суму 109701,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Свої зобов‘язання відповідач в повному обсязі не виконав, оплату за виконані роботи здійснив лише частково.

На адресу відповідача позивачем було направлено вимогу про сплату боргу, яка залишена без відповіді

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума основного боргу становить 13431,00 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п. 8.2. договору в розмірі 1 642,68 грн., та відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні в розмірі 1034,19 грн. та 3% річних –426,42 грн.

У представленому відзиві відповідач позовні вимоги визнав в частині основного боргу, а в частині стягнення штрафних санкцій просить відмовити у зв»язку з важким фінансовим станом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивач зобов»язався виконати роботи по затиранню промислової бетонної підлоги.

Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п.2.1. договору, динамічна вартість договору складає 102000,00 грн., а внаслідок укладення додаткової угоди № 1 збільшилась до 143701,00 грн.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконані роботи даного договору замовник зобов»язаний провести з підрядником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Між ТзОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-1» та ТзОВ спільним українсько-російським підприємством «Технобуд»підписано акти приймання виконаних робіт за вересень, відповідно до яких відповідач зобов»язаний був здійснити оплату за виконані роботи в розмірі 109701, 00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання)

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов»язання є припинення зобов»язання, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання у строк, встановлений договором.

На виконання умов договору відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи в сумі 96270,00 грн. Заборгованість відповідача становить суму в розмірі 13431,00 грн.

Оскільки представник відповідача в судове засідання з»явився, позовні вимоги в частині основного боргу визнав, однак доказів погашення боргу суду не подав, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 13431,00 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розглянувши клопотання відповідача, яке було заявлене ним в судовому засіданні, щодо зменшення розміру пені в зв»язку з важким фінансовим становище підприємства, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання виходячи з того, що відповідачем не подано жодних доказів, які б свідчили про важкий фінансовий стан підприємства. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1642,68 грн., що розрахована відповідно до умов договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення інфляційних в розмірі 1 034,19 грн. та 3% річних в розмірі 426, 42 грн., суд вважає, що розраховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому підлягають до стягнення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 612, 625,837, 843 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-російського підприємства «Технобуд»(юридична адреса: 79017, м. Львів, вул. О.Басараб, 11а/8; поштова адреса: 79039, м.Львів, вул. Шевченка, 80, код ЄДРПОУ 13815583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1»(юридична адреса: 79026, м.Львів, вул. Стрийська,121; поштова адреса: 79035, м.Львів, вул. Зелена, 186, код ЄДРПОУ 33169993) суму в розмірі 16935, 63 грн., з них:

- 13431,00 грн. основного боргу;

-          1 642, 68 грн. пені;

-          1034, 19 грн. інфляційних втрат;

- 426, 42 грн. 3 % річних;

- 165, 34 грн. державного мита;

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя