Рішення № 11388387, 22.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.10 Справа № 12/152/10

Позивач - Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8”, 69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9а

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізькі цифрові комунікації",

69006,м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12а, офіс 6

про стягнення 896,00 грн.

                                                                                          Суддя Владимиренко І.В.

Представники учасників:

від позивача - Пасова Т.Ф., довіреність №1 від 04.01.2010р.

від відповідача –не з’явився

          Розглядається позовна заява Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі цифрові комунікації" за договором на встановлення сервітуту № 12/8 від 01.10.2008р. про стягнення 896,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 12/152/10 з призначенням судового засідання на 26.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2010р. в зв’язку з неявкою представника відповідача судове засідання відкладалось на 22.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2010р. позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві №05-05/1447 від 26.05.2010р.

          Відповідач у судові засідання не з’являвся, про час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

          Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізькі цифрові комунікації" значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за кодом ЄДРПОУ 36014636 та зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12а.

          За вказаною адресою відповідачу направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі від 26.07.2010 р.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст.64 ГПК України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження по справі вручена їм належним чином.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередній ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких), чи доказів виконання договірних зобов’язань.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними доказами, яких достатньо для вирішення спору.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 22.09.2010р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2008р. між Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8»(надалі –“підприємство”) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі цифрові комунікації»(надалі –“оператор”) укладено Договір на встановлення сервітуту № 12/8 (надалі - Договір).

Відповідно до п.2.2.1. сервітут полягає у наданні підприємством в межах своїх прав оператору дозволу на розміщення технічних засобів телекомунікацій оператора в будинках, перелік яких наведено в Додатку №1 до цього договору з метою забезпечення надання послуг кабельного телебачення та послуг Інтернет мешканцям території, а оператор здійснює оплату за користування територією.

Відповідно до п. 8.1 Договору, Договір набирає чинності із 01.10.2008 року та діє до 01.10.2009 року.

Пунктом 8.2 Договору обумовлено, що даний Договір може бути достроково розірвано з ініціативи будь-якої сторони Договору, якщо друга сторона припустила порушення умов цього Договору, що спричинило збитки першій стороні; при цьому сторона, що ініціює розірвання Договору в односторонньому порядку, повинна письмово повідомити про своє рішення іншу сторону не менше, ніж за 15 календарних днів.

Відповідно до п.8.3. Договору цей договір пролонгується на кожний наступний рік в разі, якщо одна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявить письмово про припинення його дії.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно вносити оплату за реалізацію обсягу Сервітутних прав.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за надання Позивачем права на розміщення технічних засобів телекомунікацій та надання права Відповідачу доступу на Територію, ТОВ «ЗЦК»сплачує КП «ВРЕЖО № 8»договірну ціну із розрахунку 40,00 грн. за одну точку, що знаходиться в користуванні в місяць (точкою вважати житловий будинок, а в разі, якщо у житловому будинку 6-під'їздів, вважати такий будинок як дві точки).

Згідно умов даного Договору на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2007 року № 484/2, КП «ВРЕЖО № 8»(Підприємство) зобов'язано було надати ТОВ «ЗЦК»(Оператор) дозвіл на розміщення технічних засобів телекомунікацій в будинках (Територія) згідно Додатку для надання послуг кабельного телебачення та послуг Інтернет мешканцям Території.

Згідно до п.п. 5.3.,5.4. оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в розмірі, визначеному в рахунку, на поточний рахунок позивача в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до умов даного договору позивачем виставлено рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач не виконав умови даного Договору в повному обсязі в частині оплати за надані Позивачем послуги. Так, за період з 01.11.2008 року по 15.06.2009 року у ТОВ «ЗЦК»сформувалась заборгованість перед КР «ВРЕЖО № 8»в розмірі 896,00 грн.

18.05.2009р. КП «ВРЕЖО № 8»направило ТОВ «ЗЦК»повідомлення № 05-06/754 щодо дострокового розірвання Договору по причині нанесення матеріальних збитків Позивачу внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору в частині оплати за Договором. Відповідачем зазначене повідомлення було отримано 22.05.2009 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. З боку ТОВ «ЗЦК»про дострокове розірвання Договору заперечень не направлено на адресу позивача.

З метою досудового врегулювання спору КП «ВРЕЖО № 8»направило ТОВ «ЗЦК»претензію від 02.02.2010 року № 05-07/228 з вимогою погасити сформовану заборгованість у розмірі 896,00 грн. в термін до 01.03.2010 року. Однак, відповідач відповіді на претензію не надав.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 896,00 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно п.3 ст.403 ЦК України особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач заявлені вимоги та викладені у позові обставини не спростував, доказів належного виконання своїх зобов’язань суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 896,00 грн. .

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі цифрові комунікації" (69006,м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12а, офіс 6, р/р 26005187654506 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36014636) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул.14 Жовтня, 9а, код ЄДРПОУ 22144952, р/р 26003040820002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) суму заборгованості у розмірі 896 (вісімсот дев’яносто шість) грн. 00 коп.; 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.09.2010р.

Суддя