Рішення № 11388346, 24.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2010                                                             Справа № 4/65

Розглянувши матеріали справи

За позовом Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів

До відповідача Приватного підприємства "Роса", м. Виноградів

про стягнення 1500 грн. боргу за надані послуги

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача –Дзопко М.З., представник по дов. №1 від 04.01.2010 року;

Від відповідача –не з”явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1500 грн. боргу за надані послуги

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві. Вважає, що заборгованість у розмірі 1500 грн. підтверджена поданими суду доказами, зокрема договором №35 на встановлення та використання ретранслятора радіосигналів системи комп’ютерного зв’язку на водонасосній станції від 30.12.2005 року, Рахунками №СФ-0000082 від 23.01.2008 року, №СФ-0000244 від 19.02.2008 року, №СФ-0000464 від 19.03.2008 року, №СФ-0000669 від 21.04.2008 року, №СФ-0000861 від 16.05.2008 року, №СФ-0001093 від 19.06.2008 року, №СФ-0001321 від 18.07.2008 року, №СФ-0001572 від 19.08.2008 року, №СФ-0001811 від 19.09.2008 року, №СФ-0002055 від 20.10.2008 року, №СФ-0002316 від 19.11.2008 року, №СФ-0002617 від 19.12.2008 року, Розрахунком заборгованості станом на 01.01.2009 року, Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 січня 2009 року.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання на виклик суду не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 25.08.2010 року та від 16.09.2010 року відповідно), тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2005 року між Виноградівським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (позивачем по справі) та Приватним підприємством „Роса” (відповідачем по справі) було укладено договір №35 на встановлення та використання ретранслятора радіосигналів системи комп’ютерного зв’язку на водонасосній станції м. Виноградів, відповідно до якого позивач надає дозвіл відповідачу на монтаж обладнання ретранслятора радіосигналів системи комп’ютерного зв’язку та його експлуатації на водонасосній станції м. Виноградів (пункт 1.1 договору), а відповідач, у свою чергу, зобов’язується своєчасно і у повному обсязі вносити платежі, передбачені договором (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 укладеного між сторонами Договору ПП „Роса” зобов’язане сплачувати 300 грн. за місяць з урахуванням 20% ПДВ до 10 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до укладеного договору пред’явлено до оплати відповідачу Рахунки №СФ-0000082 від 23.01.2008 року, №СФ-0000244 від 19.02.2008 року, №СФ-0000464 від 19.03.2008 року, №СФ-0000669 від 21.04.2008 року, №СФ-0000861 від 16.05.2008 року, №СФ-0001093 від 19.06.2008 року, №СФ-0001321 від 18.07.2008 року, №СФ-0001572 від 19.08.2008 року, №СФ-0001811 від 19.09.2008 року, №СФ-0002055 від 20.10.2008 року, №СФ-0002316 від 19.11.2008 року, №СФ-0002617 від 19.12.2008 року на загальну суму 3600 грн.

Проте, відповідач сплатив лише 2100 грн., в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за серпень-грудень 2008 року на суму 1500 грн.

Претензіями від 01.02.2010 року за №40 та від 30.06.2010 року №223 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість по договору, проте останній залишив її без належного реагування, що і послужило підставою для звернення Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства до господарського суду для стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, умови договору щодо оплати відповідачем наданих послуг не виконано, цим самим порушено пункти 4.1 та 4.2 договору.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, тому на підставі вказаної норми з відповідача належить стягнути на користь позивача 1500 грн. боргу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Роса” (код ЄДРПОУ: 30314175, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, 105) на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ: 03344332, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Комунальна, 6) суму 1500 грн. (одну тисячу п’ятсот грн. 00 коп.) боргу, а також 338,00 грн. (триста тридцять вісім грн. 00 коп.) судових витрат, у тому числі 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 27.09.2010 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     Л. С. Журавчак