Рішення № 11388325, 22.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.2010 Справа № 4/62

Розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група", м. Мукачево

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості в сумі 22912,84 грн.

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача Рибар В.І., представник по дов. від 12.01.2010 року №54;

Від відповідача не зявився

Суть спору: спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості в сумі 22912,84 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Пояснює, що затверджена господарським судом мирова угода від 04.03.2010 року не виконана відповідачем у встановлений цією угодою строк. Представник позивача також вказує, що звернувся до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з заявою про виконання вказаної ухвали господарського суду Закарпатської області від 01.06.2010 року, проте ця ухвала була йому повернута разом з Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2010 року. Тому підкреслює, що змушений був звернутися до господарського суду для спонукання до виконання мирової угоди у судовому порядку. Вказує, що борг у розмірі 22912,84 грн., який відповідачем мав бути сплачений згідно з мировою угодою до 01.06.2010 року, підтверджений у повному обсязі мировою угодою від 04.03.2010 року, Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.03.2010 року.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не зявився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 19.08.2010 року та від 15.09.2010 року відповідно), тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, згідно з якою відповідач взяв на себе зобовязання сплатити позивачу заборгованість у розмірі 22912,84 грн. рівними частками згідно графіку погашення заборгованості у термін до 01.06.2010 року. Дану мирову угоду було затверджено ухвалою суду від 04.03.2009 року.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов мирової угоди, позивач звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження вказаної угоди від 01.06.2010 року №59, проте міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, які ставляться до виконавчого документа. Вказане послужило підставою для звернення позивача до господарського суду відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”.

Дослідивши подані докази та заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступним обґрунтуванням.

Судом встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам, що ставляться до правочину відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав умови мирової угоди, оскільки не сплатив у встановлений нею строк у повному обсязі суму боргу у розмірі 22912,84 грн., тому позов підлягає до задоволення на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 202, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча група" (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 4, код ЄДРПОУ: 31326993, р/р 26005101323047 в АТ „ОТП банк” в м. Києві, МФО 300528) суму 22912,84 грн. (двадцять дві тисячі девятсот дванадцять грн. 84 коп.) боргу, а також 321,00 грн. (триста двадцять одну грн. 00 коп.) судових витрат, у тому числі 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення виготовлене в повному обсязі і підписане 27.09.2010 року та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак