Рішення № 11388318, 23.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" вересня 2010 р.Справа № 10/1085

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сірий І.О., дов. від 06.08.10р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Будремсервіс П" (м.Ірпінь Київської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (м.Коростень)

про стягнення 43531,74 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 43531,74 грн., з яких 43103,40 грн. основного боргу згідно договору №9 від 04.08.08р., 428,34 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору №9 від 04.08.08р. (а.с.10) позивач у жовтні-грудні 2008 року виконав за замовленням відповідача ремонт покрівлі виробничих приміщень ВАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" бітумними мастиками БіЕМ, загальною площею 2680 кв.м. на загальну суму 199603,20 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт: №1 за жовтень 2008 року, №2 за грудень 2008 року (а.с.29-34).

Згідно пп.1.1 договору замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) взяв на себе обов'язки виконати ремонт покрівлі бітумними мастиками БіЕМ, загальною площею 2680 кв.м.

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість робіт по договору визначається кошторисною документацією та становить 199614,00грн.

Згідно пп.2.2.1 договору замовник зобов'язався перечислити передоплату в розмірі 30% від кошторисної вартості для придбання виконавцем матеріалів, а також транспортних витрат.

Відповідач виконані позивачем роботи розрахувався лише частково, згідно даних позивача, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2008 року відповідачем сплачено 66997,20 грн., а згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №2 за грудень 2008 року - 89502,60грн. (а.с.37-46),

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову та прийняття рішення у справі, становить 43103,40 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.36), актами звірки розрахунків, інвентаризації заборгованості станом на 01.01.09р., станом на 10.08.09р., станом на 01.01.10р., станом на 05.07.10р. (а.с.49,51,54,57) та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача розмір 3% річних становить 428,34 грн. (а.с.25).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 43531,74 грн., з яких 43103,40 грн. основного боргу згідно договору №9 від 04.08.08р., 428,34 грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування", 11500, м.Коростень Житомирської області, вул.Б.Хмельницького 18, ідентифікаційний код 00217679:

- на користь Приватного підприємства "Будремсервіс П", 08200, м.Ірпінь Київської області, вул.Тургенєва 2, ідентифікаційний код 33337326 - 43103,40 грн. боргу згідно договору №9 від 04.08.08р., 428,34 грн. 3% річних, 435,32 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 27.09.2010р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.).