Рішення № 11388296, 27.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.10 р.                     Справа № 15/184                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом спільного українсько-німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ (код ЄДРПОУ 14364757)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 35951689)

про стягнення 87082,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява спільного українсько-німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” м. Донецьк про стягнення 87082,91 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/184, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 02.08.2010 р., 17.08.2010 р. відповідач в судові засідання 17.08.2010 р., 27.09.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи містяться витяг з ЄДР серії АД № 404638 станом на 08.04.2010 р. (запис 1), довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/4406 від 31.08.2010 р., з яких вбачається, що ТОВ “Тріо Трейд”, код ЄДРПОУ 35951689, зареєстровано за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 163. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направив відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 р. сторони уклали договір купівлі–продажу № 10–04/08 (на умовах відстрочки платежу), згідно якого продавець (позивач) зобов’язався продати у власність покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості, а покупець (відповідач) зобов’язався протягом дії цього договору купувати вказаний товар та оплачувати його вартість.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід’ємною частиною даного договору. Асортимент, що вказаний в накладних, може бути змінений, при цьому загальна сума договору перед та після заміни товару одного асортименту на інший залишається незмінною.

Згідно п. 4.3 договору покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 30 діб від дати приймання товару.

Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, завірена копія додана до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору купівлі–продажу № 10–04/08 (на умовах відстрочки платежу) від 25.09.2008 р. ним було передано відповідачу товар за період з 26.12.2008 р. по 12.05.2009 р. на загальну суму 188693,70 грн. за видатковими накладними. Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписами представників відповідача в графі „Одержав” та відбитками печатки. Завірені копії видаткових накладних містяться в матеріалах справи.

Відповідач частково повернув отриманий товар за накладними на повернення на загальну суму 106482,42 грн., завірені копії яких додані до позову. Крім того, відповідач частково оплатив отриманий товар на суму 11300,00 грн. згідно банківської довідки та банківських виписок, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача за розрахунком позивача склала 70911,28 грн. (188693,70 грн. – 106482,42 грн. – 11300,00 грн. = 70911,28 грн.). З матеріалів справи вбачається, що частково неоплаченою залишилася видаткова накладна № 4У002645 від 12.05.2009 р. на суму 70911,28 грн.

В обґрунтування факту наявності вказаної заборгованості позивач надав до суду завірену копію акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р., згідно якого заборгованість відповідача становила 71811,28 грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України.

Позивач направив відповідачу претензію № 10Д від 04.02.2010 р. з вимогою оплатити заборгованість на суму 70911,28 грн. Факт направлення даної претензії позивачем та отримання її відповідачем підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 09.02.2010 р. представнику відповідача. Завірені копії претензії та повідомлення додані до позову.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 10–04/08 від 25.09.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором купівлі–продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Спірним договором сторони погодили здійснення оплати товару з відстроченням платежу на 30 календарних днів з моменту його отримання, тобто від дати підписання видаткової накладної.

Виходячи з того, що за спірною видатковою накладною № 4У002645 товар був отриманий відповідачем 12.05.2009 р., строк оплати для відповідача наступив у період з 13.05.2009 р. по 11.06.2009 р., а вже з 12.06.2009 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов’язання по цій партії товару.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 70911,28 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись п. 4.4 договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 7517,55 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.4 договору у разі затримки оплати за товар покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач здійснив розрахунок пені за період з 12.06.2009 р. по 12.12.2009 р. з урахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. в частині того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та з врахуванням обмеженого періоду нарахування пені 6–ти місячним строком, передбаченим ст. 232 ч. 6 ГК України.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 12.06.2009 р. по 06.05.2010 р. в сумі 1917,51 грн., інфляцію за період з червня 2009 р. по березень 2010 р. в розмірі 6736,57 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку суми пені, інфляції та 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 7517,55 грн., 3% річних в розмірі 1917,51 грн., інфляції в сумі 6736,57 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Тріо Трейд” (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 163; код ЄДРПОУ 35951689; рахунок 26009185489900 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь спільного українсько-німецького підприємства “Марком” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5–Б; фактична адреса: 04053, м. Київ, пер. Нестеровський, 7/9; код ЄДРПОУ 14364757; рахунок 26005262400648 в ВАТ „ВіЕйБі банк” у м. Києві, МФО 380537) суму 87082,91 грн. (а саме: основний борг на суму 70911,28 грн., пеню в розмірі 7517,55 грн., 3% річних в сумі 1917,51 грн., інфляцію в розмірі 6736,57 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 870,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 27.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28.09.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя