Рішення № 11388271, 21.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.10 р.                     Справа № 3/93                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 66096,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Турутіна О.В. – представник

від відповідача: Коротенко Р.О. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального

кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався на три місяці, починаючи з 21.06.2010 р. (ухвала від 17.06.2010 р.)

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 68843,05 грн., з яких: 66096,00 грн. – борг та 2747,05 грн. – пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем пункту 4.1.1. договору підряду № 264ск від 20.09.2007 р. щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір підряду № 264ск від 20.09.2007 р., лист № 389/06 від 24.06.2008 р., акт здачі-прийомки робіт (надання послуг) № 8 від 11.12.2008 р., виписки банку, рахунок № 01 від 11.01.2010 р., фіскальний чек № 0606 від 11.01.2010 р., опис вкладення до рекомендованого листа, кошторис на ремонт ножиців гільйотинних 32х3150 мод. НА3225 и ножиців гільйотинних 6,3х2000 мод. Н-475 механоскладального цеху ВАТ „МК „Азовсталь” (додаток № 1 до договору).

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що позивач порушив строки виконання робіт, при цьому посилався на пункт 13.9. договору підряду № 264ск від 20.09.2007 р., яким передбачено, що у випадку порушення підрядником прийнятих на себе зобов’язань, в тому числі і несвоєчасне виконання робіт, замовник вправі застосувати до підрядника таку оперативно-господарську санкцію як зменшити суму грошових коштів, які підлягають перерахуванню підряднику на суму неустойки або штрафів, які підлягають стягненню з підрядника згідно з умовами даного договору.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не надав суду доказів понесення витрат, тому в даному випадку пункт 13.9. договору підряду № 264ск від 20.09.2007 р. не може бути застосований.

Крім того, відповідач не розрахував суму в розумінні п. 13.9. Договору, яка на його думку підлягає зменшенню.

21.09.2010 р. позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому зазначив, що ТОВ „Крамстанкосервіс” змінено банківські реквізити, нові банківські реквізити згідно довідки відділення № 14 філії ВАТ „КБ „Актив-банк” в м Донецьку від 22.06.2010р. такі: п/р 2600630014020 у відділенні № 14 філії ВАТ „КБ „Актив-банк” в м Донецьку, МФО 334000, ід. код 33226993 (копія довідки відділення № 14 філії ВАТ „КБ „Актив-банк” в м Донецьку від 22.06.2010 додана до матеріалів справи).

Позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 66096,00 грн. В частині стягнення з відповідача пені в сумі 2747,05 грн. позивач відмовився, а тому в цій частині провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

          20 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (Підрядник) Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (Замовник) було укладено договір підряду № 264ск (далі – Договір).

          У відповідності з п. п. 1.1., 1.2. Договору „Підрядник” зобов’язується власними та/або залученими силами по завданню „Замовника” згідно з умовами даного договору виконати наступні ремонти обладнання котельно-механічного відділення механозбірного цеху: ремонт ножиців гільйотинних 32х3150 мод. НА3225, інв. № 1196; ремонт ножиців гільйотинних 6,3х2000 мод. Н-475, інв. № 1123, а «Замовник» зобов'язується прийняти та оплатити виконані «Підрядником» роботи.

          Сума договору є орієнтованою та складає: по ножицям гільйотинним 32х3150 мод. НА3225, інв. № 1196 – 110160,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 18360,00 грн., по ножицям гільйотинним 6,3х2000 мод. Н-475, інв. № 1123 – 44640,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7440,00 грн. Загальна сума за договором складає 154800,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 25800,00 грн. (пункт 2.5. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що „Підрядник” зобов’язаний виконати ремонт впродовж 70-ти календарних днів з дня отримання передплати згідно з п. 4.1.2. даного договору та доставки станків „Замовником” на виробничі площадки „Підрядника”, що підтверджується підписанням актів передачі станків в ремонт.

Розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється „Замовником” після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок „Підрядника” впродовж 20 банківських днів з дати підписання сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги „Підрядника” (п. 4.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1.2. Договору „Замовник” здійснює передплату у розмірі 50% від вартості робіт по кожному станку. Залік передплати здійснюється в першого місяця актування.

На виконання пункту 4.1.2 Договору відповідач перерахував на адресу позивача передплату в сумі 44064,00 грн., про що свідчить виписка банку за 13.12.2007 р.

11 грудня 2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був складений акт № 8, в якому зазначено, що капітальний ремонт ножиць гільйотинних мод. НА3225, інв. № 1196 КМО МСЦ. Ремонт виконано в повному об’ємі згідно кошторису, доданому до договору № 264ск від 20.09.2007 р. Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 91800 грн. 00 коп., ПДВ 20% - 18360 грн. 00 коп.; загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 110160 грн. 00 коп. Сторони претензій один до одного не мають.

Таким чином, позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач свої зобов’язання за Договором виконав не в повному обсязі та до теперішнього часу так і не здійснив остаточні розрахунки за капітальний ремонт ножиць гільйотинних (32х315) НА 3225, інв. № 1196 в сумі 66096,00 грн. згідно надісланого рахунку № 01 від 11.01.2010 р., внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 66096,00 грн.

За приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що загальна вартість робіт за Договором склала 110160,00 грн., перерахована відповідачем передплата складає 44640,00 грн., отже сума, яка залишилась не сплаченою складає 66096,00 грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 66096,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь задовольнити в сумі 66096,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (вулиця Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 26003501676000 у філії ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742, код ЄДРПОУ 00191158, ІПН 001911505191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ бул. Краматорський, 16-81, м. Краматорськ, Донецька область, 84331, п/р 2600630014020 у відділенні № 14 філії ВАТ „КБ „Актив-банк” в м Донецьку, МФО 334000, ід. код 33226993) заборгованість в сумі 66096,00 грн. – борг.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (вулиця Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 26003501676000 у філії ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742, код ЄДРПОУ 00191158, ІПН 001911505191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (бул. Краматорський, 16-81, м. Краматорськ, Донецька область, 84331, п/р 2600630014020 у відділенні № 14 філії ВАТ „КБ „Актив-банк” в м Донецьку, МФО 334000, ід. код 33226993) витрати по сплаті державного мита у розмірі 660,96 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (вулиця Лепорського, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 26003501676000 у філії ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742, код ЄДРПОУ 00191158, ІПН 001911505191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (бул. Краматорський, 16-81, м. Краматорськ, Донецька область, 84331, п/р 2600630014020 у відділенні № 14 філії ВАТ „КБ „Актив-банк” в м Донецьку, МФО 334000, ід. код 33226993) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 2747,05 грн. провадження по справі припинити на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 21.09.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2010 р.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу