Рішення № 11388171, 20.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.10 р.                     Справа № 10/136                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Інвест” м. Донецьк

про стягнення 13333грн.10коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Добригін І.П. – представник (довіреність № б/н від 05.07.2010);

від відповідача: не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Інвест” м. Донецьк про стягнення 13333грн.10коп., у тому числі заборгованість за надані за договором № 54 від 01.12.2007 послуги в сумі 12724грн.80коп., 3% річних в сумі 174грн.96коп., індекс інфляції в сумі 433грн.34коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, договір № 54 від 01.12.2007, додаткову угоду від 01.12.2008 до договору № 54 від 01.12.2007, акти звірки розрахунків від 01.04.2010, від 01.01.2010 та від 05.01.2009, підписані обома сторонами, акти виконаних робіт від 31.08.2009, від 30.09.2009, від 31.10.2009, від 30.11.2009, від 31.12.2009, від 31.01.2010, від 28.02.2010, від 31.03.2010,від 30.04.2010.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. від 20.09.2010, у зв’язку із переведенням судді Приходько І.В. до іншого суду, справу № 10/136 передано на розгляд судді Бойко І.А.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про те, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду 29.07.2010 та 17.08.2010 була здійснена часткова оплата за надані послуги на загальну суму 1724,80грн. В підтвердження надав суду для залучення до матеріалів справи копії платіжних доручень № 134 від 29.07.2010 на суму 500,00грн. та № 94 від 17.08.2010 на суму 1224,80грн., які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не представив. В матеріалах справи містяться поштові повернення з відміткою поштового відділення про те, що ТОВ „Мета-Інвест” за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, не зареєстровано.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД № 597835 товариство з обмеженою відповідальністю „Мета-Інвест” станом на 26.07.2010 значиться в ЄДР та зареєстровано за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, код ЄДРПОУ 34225587.

          В силу ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 № 755-ІV (з змінами), Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

          Згідно ч. 1 ст. 16 Закону Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

          За змістом ч. 2 ст. 17 Закону, в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості щодо юридичної особи:

повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності; відомості про органи управління юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; підстави для відмови у проведенні державної реєстрації; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них; підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів; дата та номер запису про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; дані про дату постановки на облік та дату зняття з обліку в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, зокрема дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо); дата затвердження передавального акта або розподільчого балансу; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб - правонаступників; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством, щодо порушення (припинення) провадження у справі про банкрутство, щодо визнання її банкрутом, щодо скасування державної реєстрації припинення; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення; дата та номер запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, підстава для його внесення; місце проведення державної реєстрації, а також місце проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом тощо.

          При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

          З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.12.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Мета-Інвест” (Замовник) був укладений договір № 54, відповідно до якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов’язання здійснити аналіз якості партії вугільної продукції або вугільних проб, наданих Замовником, та видати Замовнику відповідне посвідчення якості. Замовник, в свою чергу, зобов’язується оплатити надані послуги згідно умов цього договору.

01.12.2008 Сторонами була підписана Додаткова угода до договору № 54 від 01.12.2007, якою сторони узгодили строк дії договору – до 31.12.2009, в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до п. 2.3. договору Сторони домовились, що по факту виконання робіт оформлюється акт здачі-приймання виконаних робіт, який підписується обома сторонами.

          На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу обумовлені договором № 54 від 01.12.2007 послуги.

Факт надання послуг та, відповідно, факт їх прийняття з боку відповідача підтверджується актами виконаних робіт від 31.08.2009, від 30.09.2009, від 31.10.2009, від 30.11.2009, від 31.12.2009, від 31.01.2010, від 28.02.2010, від 31.03.2010,від 30.04.2010.

Перелічені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до договору (п. 4.2. договору) Замовник здійснює оплату наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті наданих послуг виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Зокрема, заборгованість склалася в результаті неналежного виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг по дев’яти замовленням: № СФ Д-00000536 від 31.08.2009 (сума заборгованості – 845,20грн.), № СФ Д-00000576 від 30.09.2009 (сума заборгованості 1123,20грн.), № СФ Д-00000627 від 31.10.2009 (сума заборгованості – 950,40грн.), № СФ Д-00000689 від 30.11.2009 (сума заборгованості – 1425,60грн.), № СФ Д- 00000790 від 31.12.2009 (сума заборгованості – 1684,80грн.), № СФ Д-00000050 від 31.01.2010 (сума заборгованості – 245,60грн.), № СФ Д-00000145 від 28.02.2010 (сума заборгованості – 1638,00грн.), № СФ Д-00000221 від 04.04.2010 (сума заборгованості – 3570,00грн.), № СФ Д-00000310 від 30.04.2010 (сума заборгованості – 1242,00грн.).

Загальна сума заборгованості станом на 05.07.2010 становить 12724грн.80коп.

Після звернення позивача з позовною заявою до суду (позовна заява надійшла до суду 12.07.2010) відповідач платіжними дорученнями № 134 від 29.07.2010 на суму 500,00грн. та № 94 від 17.08.2010 на суму 1224,80грн. перерахував на рахунок позивача частину заборгованості на загальну суму 1724грн.80коп.

У зв’язку з цим провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1724грн.80коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Залишок боргу на момент прийняття рішення по справі склав 11000грн.00коп.

Відповідач документів в підтвердження відсутності боргу не представив, позовні вимоги, в силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не спростував, тому заборгованість за надані послуги в сумі 11000грн.00коп. підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач, з посиланням на положення ст. 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, нарахував відповідачу індекс інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку розмір індексу інфляції становить 433грн.34коп., розмір 3% річних – 174грн.96коп.

          У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Нарахування індексу інфляції та 3% річних на суму боргу законодавчо закріплено, розміри індексу інфляції та 3% річних судом перевірені. Отже, вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції в сумі 433грн.34коп. та 3% річних в сумі 174грн.96коп. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15.05.2003 № 755-ІV (з змінами), керуючись ст.ст. 4-6, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 –85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Інвест” м. Донецьк про стягнення 13333грн.10коп., у тому числі заборгованість за надані за договором № 54 від 01.12.2007 послуги в сумі 12724грн.80коп., 3% річних в сумі 174грн.96коп., індекс інфляції в сумі 433грн.34коп., задовольнити в сумі 11608грн.30коп., у тому числі заборгованість за надані за договором № 54 від 01.12.2007 послуги в сумі 11000грн.00коп., 3% річних в сумі 174грн.96коп., індекс інфляції в сумі 433грн.34коп.

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 1724грн.80коп. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мета-Інвест” (вул. Жмури, 1, м. Донецьк, 83007, код ЄДРПОУ 34225587) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” (вул. Університетська, б. 112, м. Донецьк, 83004, код ЄДРПОУ 23610149) основний борг в сумі 11000грн.00коп., 3% річних в сумі 174грн.96коп., індекс інфляції в сумі 433грн.34коп., держмито в сумі 133грн.33коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел.: 305-68-27