Рішення № 11388115, 23.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.10 р.                     Справа № 25/69                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м. Донецьк

про стягнення 41 783грн.47коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Любкіна В.С. – юрисконсульт (довіреність № 49-10 „Д” від 30.12.2009);

від відповідача: не з’явився

          Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м. Донецьк про стягнення 41 783грн.47коп., у тому числі пеня в сумі 17859грн.74коп., індекс інфляції в сумі 18 559грн.06коп., 3% річних в сумі 5 364грн.67коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 118 від 01.03.2003, протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії № 118 від 01.03.2003, протокол розбіжностей до договору про постачання електричної енергії № 118 від 01.03.2003, додаткову угоду № 2 від 06.12.2007 до договору про постачання електричної енергії № 118 від 01.03.2003, Додаток № 5 „Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 118 від 01.03.2003, копію рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009 у справі № 7/89, копію рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2009 у справі № 7/181, копію рішення господарського суджу Донецької області від 19.11.2009 у справі № 10/187, розрахунки ціни позову.

В поясненнях (вих. № б/н від 31.03.2010 та вих. № б/н від 14.04.2010) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

06.04.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд" м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до відповідача за зустрічним позовом - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області про визнання відсутнім у відповідача права на звернення до суду з вимогами щодо стягнення з позивача пені, 3% річних, індексу інфляції у розмірі 41783грн.47коп. за договором про постачання електричної енергії № 118 від 01.03.2003р.

Ухвалою суду від 06.04.2010р. зустрічну позовну заяву товариства з обмеженого відповідальністю „Донецькшахтометробуд" було повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2010 ухвала господарського суду від 06.04.2010р. у справі № 25/69 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2010 та ухвала господарського суду Донецької області від 06.04.2010 у справі № 25/69 залишені без змін.

03.09.2010 справа № 25/69 повернулася до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 07.09.2010 суд провадження у справі № 25/69 поновив та розгляд справи призначив на 23.09.2010.

В поясненнях (вих. № 03юр-10987/10 від 17.09.2010) позивач зазначив про те, що відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009 у справі № 7/89 період донарахування пені, 3% річних та індексу інфляції обчислювався з 01.04.2009 по 31.12.2009, приймаючи до уваги те, що пеня розраховується за півроку; відповідно до рішення господарського суду від 01.10.2009 у справі № 7/181 період донарахування пені, 3% річних та індексу інфляції обчислювався з 01.07.2009 по 31.12.2009, приймаючи до уваги те, що пеня розраховується за півроку; відповідно до рішення господарського суду від 19.11.2009 у справі № 10/187 період донарахування пені, 3% річних та індексу інфляції обчислювався з 21.09.2009 по 31.12.2009, приймаючи до уваги те, що пеня розраховується за півроку.

21.09.2010 позивач через канцелярію господарського суду подав заяву в порядку ст. 22 ГПК України (вих. № 03юр-10964/10 від 17.09.2010), згідно якої збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 17859грн.74коп., індекс інфляції в сумі 37 622грн.41коп., 3% річних в сумі 11 663грн.31коп. До заяви додав квитанцію (фіскальний чек) № 9588 від 17.09.2010 в підтвердження направлення копії даної заяви на адресу відповідача, розрахунки індексу інфляції та 3% річних, платіжне доручення № 5406 від 17.09.2010 на суму 254,00грн. на оплату державного мита за подання заяви про збільшення позовних вимог, копію довіреності на особу, яка підписала заяву.

Суд розглянув зазначену заяву та прийняв її, як таку, що відповідає приписам господарського процесуального законодавства.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позовні вимоги розглядаються виходячи з ціни позову 67 145,46грн., у тому числі пеня в сумі 17859грн.74коп., індекс інфляції в сумі 37 622грн.41коп., 3% річних в сумі 11 663грн.31коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву та документів в обґрунтування своїх заперечень не представив. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому, з посиланням на відпустку уповноваженого представника, просить розгляд справи перенести на іншу дату.

Суд розглянув вказане клопотання та не задовольняє його, оскільки відсутні строки, передбачені ст. 69 ГПК України, в межах яких можливо перенести розгляд справи.

В силу положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.03.2003 між ВАТ „Донецькобленерго” в особі Кіровських електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та ТОВ „Донецькшахтометробуд” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 118, відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії зобов’язався надавати Споживачу послуги з постачання електричної енергії, а Споживач, в свою чергу, зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати її вартість.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував належним чином.

Відповідач обов’язок по оплаті поставленої та спожитої протягом періоду січень – липень 2009р. електроенергії належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка була стягнута на користь позивача в судовому порядку.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2009 по справі № 7/89, яке набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося, з ТОВ „Донецькшахтометробуд” на користь ВАТ „Донецькобленерго” була стягнута заборгованість активну електричну енергію за січень та лютий 2009р. в сумі 133899,41грн., заборгованість за реактивну електричну енергію за січень та лютий 2009р. в сумі 3337,01грн., індекс інфляції, 3% річних та пеня за період з 10.02.2009 по 31.03.2009.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2009 по справі № 7/181, яке набрало законної сили, в апеляційному та в касаційному порядку не оскаржувалося, з ТОВ „Донецькшахтометробуд” на користь ВАТ „Донецькобленерго” була стягнута заборгованість за активну електричну енергію за період з березня по травень 2009р. в сумі 1190875,70грн., заборгованість за реактивну електричну енергію за період з березня по травень 2009р. в сумі 4196,81грн., індекс інфляції, 3% річних та пеня за період з 10.04.2009 по 30.06.2009.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2009 по справі № 10/187, яке набрало законної сили, в апеляційному та в касаційному порядку не оскаржувалося, з ТОВ „Донецькшахтометробуд” на користь ВАТ „Донецькобленерго” була стягнута заборгованість за активну електричну енергію за червень та липень 2009р. в сумі 41891,27грн., заборгованість за реактивну електричну енергію за червень та липень 2009р. в сумі 4087,31грн., індекс інфляції, 3% річних та пеня зокрема, заборгованість в сумі 40043,25грн., яка утворилася за період з грудня 2007р. по грудень 2008р. включно.

Зазначеними рішеннями господарського суду були встановлені факти наявності заборгованості за електричну енергію за договором № 118 від 01.03.2003, поставлену протягом періоду січень – липень 2009р.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2009 по справі № 7/89 щодо наявності заборгованості за період з січня по лютий 2009р. в сумі 133899,41грн. (актив), в сумі 3337,01грн. (реактив); рішенням господарського суду Донецької області від 01.10.2009 по справі № 7/181 щодо наявності заборгованості з березня по травень 2009р. в сумі 1190 875,70грн. (актив), в сумі 4196,81грн. (реактив); рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2009 по справі № 10/187 щодо наявності заборгованості за період з червня по липень 2009р. в сумі 41891,27грн. (актив), в сумі 4087,31грн. (реактив).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Статтею 714 Цивільного кодексу України закріплений обов’язок споживача (абонента) оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Такий же обов’язок Споживача встановлений положеннями ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України.

Після прийняття рішень по вищезазначеним справам відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконав.

Враховуючи несвоєчасність виконання відповідачем зобов’язань за договором, невиконання наведених рішень господарського суду Донецької області, позивач, з посиланням на приписи ст. 625 Цивільного кодексу, нарахував відповідачу на суми заборгованості, встановлені рішеннями господарського суду у справах № 7/89, № 7/181 та № 10/187, індекс інфляції в сумі 37622грн.41коп. та 3% річних в сумі 11 663грн.31коп. Індекс інфляції та 3% річних були нараховані за період з 01.04.2009 по 30.09.2010 (по рішенню суді від 21.07.2009 по справі № 7/89), за період з 01.07.2009 по 30.09.2010 (по рішенню суду від 01.10.2009 по справі № 7/181), за період з 21.09.2009 по 30.09.2010 (по рішенню суду від 19.11.2009 по справі № 10/187).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Нарахування індексу інфляції та 3% річних на суму заборгованості законодавчо закріплено, суд перевірив розміри індексу інфляції та 3% річних на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог позивача у цій частині.

Окрім стягнення індексу інфляції та 3% річних, позивач, з посиланням на п. 8 Додатку № 5 до договору, нарахував відповідачу на заборгованість, яка встановлена рішеннями господарського суду у справах № 7/89, № 7/181 та № 10/187, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, за період з 01.04.2009 по 31.12.2009. Відповідно до розрахунку розмір пені за вказаний період становить 17859грн.74коп.

Відповідно до ст.ст.216–218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Нарахування та розмір пені відповідає умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, розмір пені на правильність розрахунку судом перевірений, тому сума пені також підлягає стягненню на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 232, 275 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 (із змінами), керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відповідно до заяви про збільшення позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м. Донецьк про стягнення 67 145грн.46коп., у тому числі пеня в сумі 17859грн.74коп., індекс інфляції в сумі 37 622грн.41коп., 3% річних в сумі 11663грн.31коп., задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” (83030, м.Донецьк, вул. Баумана, 1Д, код ЄДРПОУ 24656975) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (пр-т Леніна, 11, м. Горлівка Донецької області, 84601; р/р № 26006301751415 в БВ „Сонячне” філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 00130915) пеню в сумі 17859грн.74коп., індекс інфляції в сумі 37 622грн.41коп., 3% річних в сумі 11663грн.31коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” (83030, м.Донецьк, вул. Баумана, 1Д, код ЄДРПОУ 24656975) на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (пр-т Леніна, 11, м. Горлівка Донецької області, 84601; п/р № 26001307550283 в філії Центрально-Міське відділення ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті держмита в сумі 671грн.45коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 23.09.2010р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2010р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827