Рішення № 113879393, 27.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16973/23

Провадження № 2/752/6520/23

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

27.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року представник позивача ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 722827 в розмірі 282166,96 грн., а також судовий збір в сумі 4232,49 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2017 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір по надання фінансової послуги із адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля в групі № 722827 та підписано додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частино. 02.06.2011 року Верховною Радою України було прийнято Закон України, яким було внесено зміни до Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг», чим було унормовано послуги, що надаються товариством. При виконанні умов угоди, що укладені з учасниками в рамках системи АвтоТак, товариство надає учасникам послуги, спрямовані на придбавання ними автомобіля за системою АвтоТак, що полягають у формуванні груп учасників, яким надається право на отримання автомобілів; ін. послуги за угодою, що гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак. Договір між товариством та відповідачем ОСОБА_1 було укладено з метою придбавання останньою автомобіля марки «Кіа» модель «Ніро». Однак, скориставшись правом, передбаченим п. 7.1 ст. 7 розділу ІІ договору, ОСОБА_1 звернулась до позивача з проханням надати їй автомобіль іншої моделі, а саме автомобіль «Кіа Спортедж». На виконання умов договору відповідач отримала 16.06.2017 року автомобіль «кіа Спортедж», 2017 року випуску та зареєструвала цей автомобіль на своє ім`я. Позивач вказує, що поточна ціна автомобіля «Кіа Ніро» становила 640000,00 грн., а ціна обраного відповідачем автомобіля «Кіа Спортедж» - 608840,00 грн. Різницю вартості автомобілів було зараховано для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені графіком внесків цього учасника. ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (періодичні платежі) та вартість наданих послуг (щомісячну винагороду) шляхом сплати 120 щомісячних внесків. Однак, позивач вказує, що починаючи із січні 2021 року ОСОБА_1 неодноразово порушувала зобов`язанні зі сплати платежів, та в 2022 році припинила здійснювати оплату за договором. З огляду на неналежне виконання зобов`язань за вказаним договором перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 282166,99 грн., яку відповідач в добровільному порядку погашати відмовляється. Крім того, позивач вказує, що 07.06.2017 року між товариством та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір поруки, за яким, останні, зобов`язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 умов договору № 722827. Також 07.06.2017 року між товариством та відповідачем ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір поруки, за яким, останній, зобов`язався відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 умов договору № 722827. Позивач вказує, що неодноразові звернення товариства до боржника за договором та до поручителів з вимогою погашення заборгованості, останніми, були проігноровані. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання зобов`язань за договором наявні підстави для примусового стягнення із відповідачів на користь позивача зазначеної суми заборгованості, а відтак позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідачі відзив на позов до суду не подали. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 03.04.2017 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір по надання фінансової послуги із адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля в групі № 722827 та підписано додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частино.

Умовами зазначеного договору передбачено зобов`язання позивача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Крім того, згідно зі ст. 4 розділу І договору, учасник зобов`язується виконати зобов`язання, передбачені договором в порядку та строки, визначені договором, включаючи, але не обмежуючись, зокрема : сплатити погоджену винагороду адміністратора за послуги пов`язані зі вступом до системи та з передачею автомобіля, щомісячно сплачувати внески.

Згідно зі ст. 5 розділу І договору, останній, набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх передбачених договором зобов`язань.

Згідно положень ст. 2 розділу ІІ договору, поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Договором. Поточна ціна автомобіля, зазначена у додатку 1 до Договору - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто постачальником, на день укладення Договору. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком платежів.

Згідно положень ст. 3 розділу ІІ договору учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески будь-коли протягом Графіка внесків. Авансовий внесок складається з цілого чистого внеску та щомісячного платежу за послуги адміністрування. Після отримання автомобіля учасник має право письмово звернутись до Авто Просто з проханням про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишилися до повного закриття Графіку внесків.

Згідно положень ст. 9 розділу ІІ договору якщо протягом строку дії Договору, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Договору, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі буде застосовуватись для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільш на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до договору то розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Крім того, в договорі чітко передбачено, що відповідач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Підписання відповідачем ОСОБА_1 зазначеного договору та додатку до нього є підтвердженням факту ознайомлення з ними, розуміння їх умов, визначень та іншого.

Ці умови та визначення детально і ясно викладені у договорі та додатку до нього, та підстави стверджувати, що умови договору є незрозумілими, відсутні.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 мала повну і достовірну інформацію про послуги позивача та порядок їх надання, що викладені в договорі, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Відповідач ОСОБА_1 , скориставшись правом, передбаченим п. 7.1 ст. 7 розділу ІІ договору, звернулась до позивача із проханням надати їй автомобіль іншої моделі, а саме автомобіль «Кіа Спортедж».

На виконання умов договору відповідач отримала 16.06.2017 року автомобіль «Кіа Спортедж», 2017 року випуску та зареєструвала цей автомобіль на своє ім`я.

За умовам договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй позивачем послуг шляхом сплати щомісячних повних внесків.

Згідно п. п. 2.1, 2.3 статті 2 розділу 2 договору, поточна ціна автомобіля, є критерієм для розрахунку розміру періодичних платежів, винагороди товариства та інших платежів, передбачених договором. Учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця.

За умовами п. 7.3 статті розділу № 2 до угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена у додатку № 1 до угоди, різниця між цінами автомобілів буде зарахована для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені графіком внесків для учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, складеного позивачем, із 2022 року відповідач ОСОБА_1 припинила здійснювати оплату за договором та сплатила лише 69,3060 % зі 100 % в оплату вартості автомобіля (періодичні платежі), та борг відповідача зі сплати періодичних платежів становить 30,6940 % від поточної ціни автомобіля, а борг із оплати щомісячної винагороди становить 36 платежів.

Так, за розрахунками позивача загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 282166,96 грн., яка складається із: 178125,88 грн. - періодичні платежі у гривнях, 104041,08 грн. - щомісячна винагорода.

Зазначений розрахунок заборгованості стороною відповідача спростовано не було, як і не було надано доказів належного виконання зобов`язань та сплати коштів за укладеним між сторонами договором.

Крім того, судом встановлено, що 07.06.2017 року між товариством та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір поруки, за яким, останні, зобов`язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 умов договору № 722827.

Також 07.06.2017 року між товариством та відповідачем ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір поруки, за яким, останній, зобов`язався відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 умов договору № 722827

За умовами п. 2.4 зазначених договорів поруки поручителі і кредитор погодили, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших, передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 776401,28 коп. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому ст. 2 та ст. 9 розділу ІІ договору № 722827.

Крім того, п. 2.5 договору поруки передбачено, що його сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.

Тобто, підписуючи договори поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду на внесення позивачем змін, погоджуючись наперед, що ціна автомобіля може змінюватись в сторону збільшення і це тягне збільшення відповідальності як для боржника, так і для них.

Крім того, поручителі за умовами вказаних договорів зобов`язались відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, в разі порушення, останньою, умов основного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобов`язання згідно із ст. 611 ЦК України, є: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначено у ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Варто вказати, що в ході розгляду справи стороною відповідачів не наведено обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не виконала у повній мірі своїх зобов`язань по договору, внески відповідно до умов договору повністю не сплачені, та обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов стороною відповідачів суду не надано, а тому суд погоджується із твердженням позивача про наявність боргу відповідачів перед позивачем за договором № 722827 та розрахунком такого боргу у сумі 282166,96 грн.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та стороною позивача доведено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому суд вважає, що наявні підстави для стягнення суми боргу в примусовому порядку солідарно із боржника та поручителів, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено при подачі позову

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 6, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 559, 610 - 612, 614, 625, 627, 901, 903 ЦК України, та ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за договором № 722827 в розмірі 282166 (двісті вісімдесят дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 96 коп.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір в сумі 4232 грн. 49 коп., тобто по 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 12 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повні ім`я та на іменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ЄДРПОУ 35509011, адреса: м. Київ, Столичне шосе, 90, 4 поверх;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Севастополь, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Сімферополь АР Крим, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Сімферополь АР Крим, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Києва, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , приватний будинок.

Головуючий Н.П. Чередніченко