Рішення № 11387886, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10 р.Справа № 13/188-10 За позовом Дочірнього підприємства „Імпторгсервісмед” Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпторгсервіс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма - Світанок”,

с. Свтанок Переяслав-Хмельницького району Київської області

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Ласуня”, м. Дніпропетровськ

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Тат-Агро”, м. Київ

про стягнення 496708,24 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1 : не з'явився;

від відповідача-2 : не з'явився

від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство „Імпторгсервісмед” Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпторгсервіс”, м. Дніпропетровськ(далі –Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ласуня”, м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач 2) в межах зобов'язання за договором поруки, та з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма - Світанок”, с. Свтанок Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі - Відповідач 1), (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Тат-Агро”, м. Київ) на користь Позивача заборгованість в розмірі 496708,24 грн., що складається з: 379646,96 грн. –сума основного боргу, 43498,18 грн. –пеня, 29232,82 грн. –інфляційні витрати, 6365,59 грн. –3% річних, 37964,69 грн. –штраф за несвоєчасну оплату.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем-1 договору купівлі-продажу №ТАТ-К/5 від 07.04.2009 р., забезпечення виконання зобов'язань за яким 10.04.2009 р. було укладено договір поруки.

Відповідачі 1, 2, та третя особа явку повноважних представників у судові засідання 10.08.2010 р., 31.08.2010 р., 14.09.2010 р. не забезпечили,

Відповідач 1 та третя особа відзиви на позов, письмові пояснення та витребувані судом докази до суду не надали.

14.09.2010 р. до суду від відповідача -2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач повідомляє, що позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2010 р. винесено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

07.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №ТАТ-К/5 (далі –договір купівлі-продажу).

Відповідно до умов договору купівлі- продажу, продавець передав, а покупець прийняв у власність товар (засоби захисту рослин, насіння) на загальну суму 419646,96 грн. Товар було отримано відповідачем -1 на підставі видаткових накладних та довіреностей, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 25 -32).

Відповідач -1 перерахував на рахунок третьої особи заборгованість частково у розмірі 40000,00 грн., у зв’язку з чим залишилася несплаченою сума боргу в розмірі 379646,96 грн., яка не була погашена станом на дату подання позову до суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язань Покупця за договором купівлі-продажу №ТАТ-К/5 від 07.04.2009 р., Продавець прийняв поруку відповідно до Договору майнової поруки від 10.04.2009 р. (далі –договір поруки), згідно якого Поручителем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласуня».

Згідно п. 1.1. договору поруки, поручитель (ТОВ «Ласуня») зобов’язався частково відповідати перед кредитором (ТОВ «Тат-Агро») за виконання обов’язків товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок" (боржником) за договором купівлі-продажу №ТАТ-К/5 від 07.04.2009 р.

Згідно п. 3.1. договору поруки, у разі порушення боржником обов’язків за договором купівлі-продажу поручитель сплачує кредитору грошові кошти у розмірі 2000,00 грн.

Таким чином, порука забезпечує виконання обов’язку відповідача -1 перед третьою особою частково, у сумі 2000,00 грн. Однак поручитель також свої зобов’язання за договором поруки не виконав.

15.03.2010 р. між ТОВ «Тат-Агро»(третя особа) та Дочірнім підприємством „Імпторгсервісмед” Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпторгсервіс” (позивач) було укладено договір відступлення права вимоги №2 (далі –договір відступлення), за яким ТОВ «Тат-Агро»(цедент) відступив, а Дочірнє підприємство „Імпторгсервісмед” Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпторгсервіс” (цессіонарій) прийняв право грошової вимоги у сумі 379646,96 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Світанок" (відповідача 1) за договором купівлі-продажу №ТАТ-К/5 від 07.04.2009 р.

За п. 2 вказаного договору, право вимоги переходить до цессіонарія в тому обсязі, що існує на дату укладення цього договору.

За п. 5 цього договору, з моменту його укладення цессіонарій набуває право вимоги до боржника, у тому числі право на стягнення усіх штрафних санкцій передбачених умовами договору купівлі-продажу №ТАТ-К/5 від 07.04.2009 р.

Про укладення договору відступлення між третьою особою та позивачем, відповідач -1 був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 21, 24).

Крім того, згідно до п. 4.4. договору поруки зазначено, що якщо кредитор за цим договором передає свої права за основним договором третій стороні (позивачу), то до третьої сторони переходить і право вимоги до поручителя за цим договором. Таким чином, одночасно з передачею своїх прав за основним договором третьою особою, позивач отримав право вимоги за договором поруки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Станом на 15.03.2010 р. сума основного боргу відповідача -1 перед третьою особою за договором купівлі-продажу складала суму 379646,96 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. У випадку порушення покупцем термінів оплати згідно п. 5.3 договору, покупець зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

За п. 5.3 договору купівлі-продажу, оплату товару належало здійснити наступним чином:

- 20% від вартості товару оплатити в строк до 15.04.2009 р.,

- 80% від вартості товару оплатити в строк до 01.10.2009 р.

В зв’язку з тим, що відповідач -1 не виконав вчасно умови оплати, на підставі п. 8.3 договору купівлі-продажу, позивач нарахував пеню за порушення термінів оплати за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. у сумі 43498,18 грн., та штраф у розмірі 10% від суми заборгованості –37964,69 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

В зв’язку з тим, що відповідач -1 не виконав вчасно умови оплати, позивач нарахував на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості інфляційні витрати за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. у сумі 29232,82 грн., та 3% річних у сумі 6 365,59 грн.

Станом на дату розгляду справи, відповідачі -1, 2, докази сплати заборгованості перед позивачем не надали.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зважаючи на умови договору поруки від 10.04.2009 р., підлягає стягненню солідарно з відповідачів-1, 2 сума заборгованості у розмірі 2000,00 грн.

Позивач надав розрахунок позовних вимог відповідно до якого:

-          Сума основного боргу - 379646,96 грн.,

-          Пеня за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. - 43498,18 грн.,

-          10% штраф (згідно п. 8.3 договору) - 37964,69 грн.,

-          інфляційні витрати за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. - 29232,82 грн.,

-          3% річних за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. - 6365,59 грн.,

-          всього на суму 496708,24 грн.

Судом було перераховано суму заборгованості. Відповідно до розрахунку суду:

- розмір пені за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. (203 дні) складає суму 43284,95

грн.,

- інфляційні витрати за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. складають суму 28129,07

грн.,

- 3% річних за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. складають суму 6334,38 грн.,

- всього заборгованість складає суму 495360,05 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, суд встановив що заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає суму у розмірі 493360,05 грн., що складається з: 377646,96 грн. –сума основного боргу, пеня за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. - 43284,95 грн., інфляційні витрати за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. - 28129,07 грн., 3% річних за період з 01.10.2009 р. по 22.04.2010 р. - 6334,38 грн., 10% штраф - 37964,69 грн., сума заборгованості у розмірі 2000,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів 1, 2 на користь позивача солідарно.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116-17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.                    

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма - Світанок” (08472, с. Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул. Ювілейна, 36; код ЄДРПОУ 35376084; р/р 26007060256698 в філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Переяслав-Хмельницький, МФО 300711) на користь Дочірнього підприємства „Імпторгсервісмед” Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпторгсервіс” (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1-Б, код ЄДРПОУ 30379117; р/р 26007010056780 в ДФ АКБ «Південкомбанк», МФО 306266)суму основного боргу –377646,96 грн., пеню - 43284,95 грн., інфляційні витрати - 28129,07 грн., 3% річних - 6334,38 грн., штраф - 37964,69 грн., витрати по сплаті державного мита –4 943,57 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –235,52 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма - Світанок” (08472, с. Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул. Ювілейна, 36; код ЄДРПОУ 35376084; р/р 26007060256698 в філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Переяслав-Хмельницький, МФО 300711) та фірми „Ласуня” товариство з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, б. 18 кв. 63; код ЄДРПОУ 20274739; р/р 26005050804191 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Дочірнього підприємства „Імпторгсервісмед” Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпторгсервіс” (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1-Б, код ЄДРПОУ 30379117; р/р 26007010056780 в ДФ АКБ «Південкомбанк», МФО 306266)суму боргу –2 000,00 грн.

Стягнути з фірми „Ласуня” товариство з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, б. 18 кв. 63; код ЄДРПОУ 20274739; р/р 26005050804191 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Дочірнього підприємства „Імпторгсервісмед” Приватної виробничо-комерційної фірми „Імпторгсервіс” (49016, м. Дніпропетровськ, вул. Червоногвардійська, 1-Б, код ЄДРПОУ 30379117; р/р 26007010056780 в ДФ АКБ «Південкомбанк», МФО 306266)витрати по сплаті державного мита –10,02 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –0,48 грн.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано- 24.09.2010 р.