Рішення № 11387884, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.10 р.Справа № 33/157-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 2", с. Червона Слобода, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення 18 118 грн. 11 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача:Іванчук В.І.-керівник;

Від відповідача: Чернявський В.П., доручення від 17.05.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 2»(далі –Позивач) 19.04.2010 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт»(далі- Відповідач) про стягнення заборгованості з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 13.05.2010 р. у сумі 21330,87 грн., з яких вартість виконаних робіт -16 587,00 грн., 3 % річних –746,41 грн., інфляційні витрати –3997,46 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду №1-10/08, укладеним 20.10.2008 р. на виконання будівельних робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій естакади під шинопроводи 0,4 кв ТП-1

Відповідач забезпечив явку повноважного представника до судових засідань, надав суду відзив, проти позову заперечував. Відповідач вказував, що Позивач не виконав умови Договору в повному обсязі, наполягав на безпідставності позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розпорядженням в. о. голови суду Дніпропетровської області від 18.08.2010 р., у зв’язку з перебуванням судді Рудовської І. А. на лікарняному, справу №33/157-10 передано для розгляду по суті судді Первушину Ю. Ю.

19.08.2010 р. Позивач надав до суду заяву про додаткові пояснення по справі, відповідно до якої просить заяву про уточнення позовних вимог залишити у силі.

В судовому засіданні 14.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт» (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона № 2»(Підрядник) було укладено договір підряду №1-10/08 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник (позивач) зобов’язується виконати і здати Замовнику (відповідачу) будівельні роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій естакади під шинопроводи 0,4 кв ТП-1 (від головного корпусу ТП-1 на цех фарбування деталей з пластмас заводу «Богдан»м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 8).

Строк виконання робіт було встановлено п. 2.3 договору, з 23.10.2008 р. по 31.10.2008 р.

Вартість запланованих договором будівельних робіт складала 17 012,40 гривень (п. 3.1 Договору), з яких по виконанню робіт 2,5 % Позивач, як підрядник за Договором, зобов’язаний був передати Відповідачу, як Замовнику за договором, за генеральні послуги.

Відповідно до договору, Позивач повністю виконав умови договору в строки, з належною якістю, що засвідчує акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. (а.с. 16-18) на суму 17 012,40 грн., що підписаний представниками обох сторін.

За договором сторони підписали довідку про вартість виконаних робіт за типовою формою № КБ-3 на суму 16 587,00 гривень (а.с. 15), з урахуванням ПДВ –2764,50 грн. та відчисленням 2,5 % за послуги генпідряду - 0,3545 т. грн.

Крім того, сторонами було підписано акт звірки розрахунків за 2008 рік, відповідно якого сальдо на користь Позивача станом на 01.12.2008 р. складало 16 587,00 гривень (а.с. 19).

Але, станом на дату розгляду справи відповідач суму заборгованості не сплатив.

Позивач надсилав на адресу відповідача претензії №18 від 06.03.2009 р., №56 від 19.08.2009 р., №72 від 30.12.2009 р. (а.с. 21, 22, 23) про сплату заборгованості за договором, що підтверджують докази направлення на адресу відповідача, що знаходяться в матеріалах справи.

Однак, зазначені претензії відповідач залишив без задоволення (відповіді).

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на відсутність акту індивідуального іспиту змонтованого устаткування та акту схованих робіт як на підставу для відмови в оплаті.

Так за вимогами п. 3.2 Договору, Відповідач повинен був оплатити вартість робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору актів виконаних робіт по ф. КБ-2 в та КБЗ.

Оскільки ці документи підписані сторонами, у Відповідача відсутні правові підстави для відмови в розрахунку.

З метою спростування стверджень Відповідача про невиконання підрядних робіт в повному обсязі, Позивач надав до суду 19.08.2010 р. письмові пояснення, відповідно до яких повідомляє суд, що згідно договору підряду №1-10/08 від 20.10.2008 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Пересувна механізована колона №2” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт», ВАТ „ПМК-2” в повному обсязі виконало роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій екстакади під шинопровод 0,4 кВт ТП-1, виконані роботи відносяться до мало об’ємних, простих в технологічному плані, добре оглядових об’єктів, які не потребують додаткових випробувань та дозволів, та актів на скриті роботи, тобто, роботи виконані за цим договором підряду не підлягають додатковим випробуванням, про що стверджує відповідач. Підписаний на момент здачі в експлуатацію Акт прийомки виконаних робіт ТОВ „Монтажбудремонт” є безспірним доказом цього. Будівельно - монтажні роботи виконувалися відповідно до проектної документації та СНіП 3.03.01.-87 ”Несущие и ограждающие конструкции”. Змонтовані конструкції додаткових випробувань не потребують, що також підтверджує лист генерального замовника ДП „Богдан Моторс” за №554/07.01.03.01 від 29.07.2010 р. Крім того, ДП „Богдан Моторс” за виконані роботи повністю розрахувався з відповідачем в березні 2009 року (а.с. 82, 83). Таким чином, ТОВ „Монтажбудремонт” отримало вартість виконаних ВАТ „ПМК-2” робіт, та отримало 2,5% вартості робіт за генеральні послуги (згідно договору п. 3.3.). Тому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог відповідно до заяви про уточнення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Станом на 13.05.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала суму 16587,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за 2008 р., підписаним представниками обох сторін (а.с. 19), податковою накладною №51 від 28.11.2008 р.(а.с. 20), претензіями позивача про сплату заборгованості.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позовних вимог - сума основного боргу 16587,00 грн., позивач нарахував 3% річних за період з 05.11.2008 р. по 20.02.2010 р. у розмірі 746,41 грн., інфляційні витрати за період з 05.11.2008 р. по 20.02.2010 р. у розмірі 3997,46 грн., всього заборгованість на загальну суму 21330,87 грн.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Отже, в розумінні вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем було доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином не виконав свої встановлені договором підряду №1-10/08 від 20.10.2008 р. зобов’язання перед позивачем з оплати за виконані підрядні роботи, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача вартість виконаних робіт у сумі 16587,00 грн., 746,41 грн. - 3% річних, 3997,46 грн. - інфляційних витрат –вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того факту, що позов виник в наслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за доцільне судові витрати покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажбудремонт»(50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 51, код ЄДРПОУ 32974195; р/р 260050600023424 у Криворізькій філії КП «Приватбакн», МФО 305750) на користь Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №2»(18000, с. Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області, вул. Першотравнева, 63; код ЄДРПОУ 01352741; р/р 26001236894000 у ПАТ «Укрсиббанк», МФО 351005) заборгованість у сумі 16587,00 грн. (шістнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят сім грн. 00 коп.), 3 % річних - 746,41 грн. (сімсот сорок шість грн. 41 коп.), інфляційні витрати –3 997,46 грн.(три тисячі дев’ятсот дев’яносто сім грн. 46 коп.), витрати на державне мито –213,31 грн. (двісті тринадцять грн. 31 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн.(двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин

Повний текст рішення підписано

24.09.2010 р.