Рішення № 11387717, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 21/234-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій - Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ФАРМ-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 239,80 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Петренко І.В., дов. б/н від 02.09.10р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій –Дніпро» звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР –ФАРМ –СЕРВІС»про стягнення з останнього на свою користь 7339, 80 грн. суми основного боргу та 1900, 00 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків, по оплаті грошових коштів за отриманий товар медичного призначення в асортименті, на підставі договору № 4306 про купівлю–продаж товару від 11 грудня 2006 року. Також, зазначає позивач, через невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, для представництва та захисту своїх порушених прав, позивач був змушений залучити адвоката для надання кваліфікованих юридичних послуг.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з’явився. Про дату, час, та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 02.09.2010р. до 21.09.2010р.

В судовому засіданні 21.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій –Дніпро»(далі –продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР –ФАРМ –СЕРВІС»(далі –покупець, відповідач) укладено договір № 4306, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується передати у власність покупця товари медичного призначення в асортименті (далі –товар), а покупець прийняти та оплатити отриманий товар за ціною та у термін, що визначений цим договором.

Відповідно до п. 7.1 договору договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31 грудня 2007 року. Якщо за двадцять календарних днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не повідомить про свій намір його розірвати, договір вважається пролонгованим до кінця наступного календарного року на тих же умовах. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов’язань за цим договором, що виникли до закінчення його строку (7.3 договору).

Згідно з п. 1.2 договору товар, що є предметом договору передається покупцю партіями та на його замовлення.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна окремої партії та одиниці товару, встановлюється за погодженням сторін в гривнях і вказується в рахунку та накладних, що додаються до кожної партії товару.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що сторони за взаємною згодою визначають для кожної партії товару найбільш зручні та вигідні умови оплати, що впливають на ціну товару. Умови оплати повинні бути вказані в замовленні покупця то накладній продавця і можуть бути наступними:

3.3.1 Покупець здійснює 100 % передоплату товару;

3.3.2 За домовленістю з продавцем та при наявності достатньої кількості товару на складі покупець може взяти товар з відстрочкою в оплаті до 30 календарних днів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 21321, 80 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 35 –55).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 57 –58) відповідач повернув позивачу товар, на суму 1866, 00грн., поставлений за накладними:

-          № ВН 0000032 від 09.06.2008р. на суму 593, 00 грн.;

- № ВН 0000036 від 25.06.2008р. на суму 1273, 00 грн.

Позивач посилається на ті обставини, що відповідач частково здійснив розрахунок з позивачем, що підтверджується актом звірки та банківськими виписками, через що у відповідача утворилась заборгованість за отриманий товар у розмірі 7339, 80 грн., яка не оплачена, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на умови Договору щодо строку оплати поставленого товару, строк оплати поставленого товару, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 7339, 80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідач 1900, 00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат відноситься і оплата послуг адвоката, які визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру” (ч.3. ст. 48 ГПК України)

Згідно Роз’яснення Вищого господарського суду України від 04.03.98 N 02-5/78 (Із змінами і доповненнями) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п.5 інформаційного Листа ВГСУ від 14.07.2004р. № 01-8/1270 судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідачем до матеріалів справи долучено договір про надання юридичних послуг від 16 березня 2010 року укладений між Позивачем та фізичною особою –підприємцем Луніним Нікандром Петровичем, відповідно до п. 1 якого предметом договору є надання юридичних послуг та правове супроводження діяльності замовника виконавцем.

Згідно з пунктом 2 цього договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується на протязі терміну дії договору, прийняти вимоги і узгодити завдання та надавати такі види юридичної допомоги: складання претензії –вимоги, підготовка та складення позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР –ФАРМ –СЕРВІС».

Відповідно до акту виконаних робіт від 05 серпня 2010 року до договору про надання юридичних послуг від 16 березня 2010 року, встановлено що загальна сума послуг складає 1900, 00 грн. без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказана сума перерахована платіжним дорученням № 1829 від 13 липня 2010 року (а.с. 71) на користь фізичної особи–підприємця Луніна Нікандра Петровича, призначення платежу –згідно рахунку–фактури № 12 від 12.07.2010р. за юридичні послуги –1900, 00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено: „Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.”

Враховуючи, що загальна сума, яка підлягає до стягнення становить 7339, 80 грн., суд вважає за доцільне зменшити витрати на послуги адвоката на 50% та стягнути 950, 00 грн.

У стягненні 950грн. витрат на послуги адвоката відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, ст. 625, ст. 629, ст. 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР –ФАРМ –СЕРВІС»(49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя –1, буд 13, кв. 101, код ЄДРПОУ 33473188, р/р 26003050804416 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій –Дніпро»(49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя –2, буд. 10, корпус 3, кв. 99, код ЄДРПОУ 34683274, р/р 26001050203871 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) основний борг у сумі 7339 (сім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 103 (сто три) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., витрат на послуги адвоката у сумі 950 (дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У стягненні 950,00 грн. витрат на послуги адвоката відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 24.09.2010р.