Рішення № 11387714, 27.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 6/283-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-корп ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпрпетровськ

про стягнення 28 399,72 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-корп ЛТД", м. Київдалі по текступозивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 26207,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору комісії № б/н від 01.10.2007 р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобовязань по поверненню поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару, на підставі п.9.4 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2168,10 грн. пені та 23,82 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 283,99 грн. держмита, 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач звернувся до суду з письмовою заявою, у якій з метою забезпечення позову просить суду накласти арешт на майно відповідача, заборонити здійснювати реєстрацію права власності та вчиняти дії щодо відчуження будь-якого майна.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.07.2010 р. та від 31.08.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

31.08.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.09.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

16.09.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії товару № 112, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач відповідно до Додатку № 1 до даного договору у вигляді Акту приймання-передачі від 01.10.2007р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 23825,28 грн. який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.1.2 зобовязався до 30.10.2007р. підписати з третіми особами договір на продаж товару, а у випадку невиконання згідно п.2.3 протягом одного місяця, тобто до 30.11.2007р. повернути позивачеві непроданий товар, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не заперечується відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав взяті на себе за умовами вищеназваного договору комісії у повному обсязі не продав і не повернув позивачеві товар на суму 23825,28 грн. позивач 06.11.2007р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про повернення товару або сплату коштів у сумі 23825,28 грн., а відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 26207,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору комісії № б/н від 01.10.2007 р. які відповідно до п.9.3 договору комісії становлять 110% вартості отриманого відповідачем і не повернутого позивачеві товару у сумі 23825,28 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не заперечується відповідачем по суті спору.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобовязань по поверненню поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару, на підставі п.9.4 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2168,10 грн. пені та 23,82 грн. штрафу.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 283,99 грн. держмита, 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього позивач згідно письмової заяви з метою забезпечення позову просить суду накласти арешт на майно відповідача, заборонити здійснювати реєстрацію права власності та вчиняти дії щодо відчуження будь-якого майна.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту права якого порушено. До складу збитків що підлягають відшкодуванню особою яка допустила господарське правопорушення, включаються; вартість втраченого майна; додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків; неодержаний прибуток (втрачена вигода); матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт збитків завданих відповідачем позивачеві у сумі 26207,80 грн. в наслідок неналежного виконання умов вищеназваного договору комісії повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем у звязку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 26207,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору комісії № б/н від 01.10.2007 р. які відповідно до п.9.3 договору комісії становлять 110% вартості отриманого відповідачем і не повернутого позивачеві товару у сумі 23825,28 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобовязань по поверненню поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару, на підставі п.9.4 умов договору - 2168,10 грн. пені та 23,82 грн. штрафу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 283,99 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню частково у сумі 283,99 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, забороною здійснювати реєстрацію права власності та вчиняти дії щодо відчуження будь-якого майна, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-корп ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к.22, код ЄДРПОУ 34691840, р/р 26005042380 ВАТ "Банк "Український капітал", МФО 320371) 26207,80 грн. (двадцять шість тисяч двісті сім гривень 80 коп.) - сума договірної величини збитків, 23,82 грн. (двадцять три гривні 82 коп.) - штрафу, 2168,10 грн. (дві тисячі сто шістдесят вісім гривень 10 коп.) - пені, 283,99 грн. (двісті вісімдесят три гривні 99 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено - 20.09.2010р.