Рішення № 11387640, 26.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 6/282-10 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 27 243, 99 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, свідоцтво №00915 від 05.08.2008р.

від відповідача - Синюшкевич О.В., довіреність №3 від 06.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текстпозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ОВЕН", с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська областьдалі по текствідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 18063,50 грн. заборгованості на підставі умов договору про надання послуг з перевезення вантажу № 31М від 18.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем і накласти арешт на банківські рахунки відповідача та рухоме та нерухоме майно відповідача без зазначення суми та підстав.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 4758,87 грн. інфляційних та -3 % річних у сумі 931,11 грн.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 272,44 грн. витрат на сплату держмита і 236,00 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання зявився у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що за умовами вищеназваного договору укладеного між позивачем та відповідачем було підписано Акт виконаних робіт № 9 та № 10, а інші Акти виконаних робіт підписаних і скріплених печатками позивача та відповідача мають позадоговірні відносини і відповідно до вимог ст. 530 ЦК України позивач не звертався до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу. Крім цього, при нарахуванні інфляційних позивачем допущено помилку у звязку з чим сума інфляційних є завищеною, а вимоги про накладання арешту на грошові кошти і майно відповідача є безпідставними.

31.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.09.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

16.09.2010р. справу розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу № 31М, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 26.08.2008р. по 25.10.2008р. надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги з перевезення вантажу відповідача на загальну суму 97841,50 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень, що підтверджується Актами приймання-здачі виконаних робіт /надання послуг/ за даний період, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін які відповідно до п.5.2 умов вищеназваного договору відповідач зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 3-ох банківських днів, після підписання актів виконаних робіт, але в період з 27.08.2008р. по 02.04.2009р. оплатив частково у сумі 79778,00 грн., у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 18063,50 грн. яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договору про надання послуг з перевезення вантажу № 31М від 18.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем і накласти арешт на банківські рахунки відповідача та рухоме та нерухоме майно відповідача без зазначення суми та підстав.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 4758,87 грн. інфляційних та -3 % річних у сумі 931,11 грн.

Крім цього, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 272,44 грн. витрат на сплату держмита і 236,00 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було частково доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 18063,50 грн. заборгованості на підставі умов договору про надання послуг з перевезення вантажу № 31М від 18.08.2008р., укладеного між позивачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, по суті не оспорених відповідачем, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті наданих послуг 4758,87 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 931,11 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але підлягають задоволенню частково у сумі 1806,35 грн. інфляційних та 834,15 грн. -3 % річних.

Позовні вимоги позивача про накладання арешту на банківські рахунки відповідача, рухоме та нерухоме майно відповідача без зазначення суми та підстав та стягнення, слід визнати необґрунтованими, протирічать чинному законодавству України, не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 272,44 грн. витрат на сплату держмита і 236,00 грн. витрат - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги, так як сам факт надання послуг позивачем відповідачеві на оспорювану суму та дійсність печаток відповідача на договорі № 31М від 18.08.2008р. та на актах здачі-приймання виконаних робіт ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні відповідач не заперечував. Отже всі дії відповідача направлені на зловживання процесуальними правами і навмисне затягування розгляду справи по суті з метою уникнення відповідальності (див. інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010р.)

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,901 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,44, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51105, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107, р/р 26000105941001 у КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) 18063,50 грн. (вісімнадцять тисяч нуль шістдесят три гривні 50 коп.) - основного боргу, 1806,35 грн. (одну тисячу вісімсот шість гривень 35 коп.) - інфляційних, 834,15 грн. (вісімсот тридцять чотири гривні 15 коп.) -3 % річних, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - витрат на оплату послуг адвоката, 207,04 грн. (двісті сім гривень 04 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено - 20.09.2010р.