Рішення № 11387629, 26.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.10р.Справа № 6/281-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київ, в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Старозаводське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2 890, 24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київ, в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Старозаводське, Нікопольський район, Дніпропетровська область далі по текстувідповідача-1 та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Менжинське, Нікопольський район, Дніпропетровська область далі по текстувідповідача-2 про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 1646,00 грн. основного боргу на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-1 кредитного договору № ДК 289-86 від 21.05.2009р., 1189,43 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 41,15 грн. інфляційних та 13,66 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідачів, позивач вимагає стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач-1 та відповідач-2 вимоги суду двічі без поважних причин не виконали, у судове засідання двічі не з`явилися, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надали, незважаючи на те, що відповідача-1 та відповідача-2 належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачам копії ухвал суду від 19.007.2010р. та від 31.08.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідачі 28.07.2010р. отримавши ухвалу суду не скористалися наданим їм законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представників відповідача-1 та відповідача-2 документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

31.08.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.09.2010р. у звязку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не зявилися, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надали.

16.09.2010р. у відповідності з чинним законодавством України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2009 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено кредитний договір № ДК 289-86 (далі - кредитний договір) яким відповідачу-1 було надано кредит у розмірі 9800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Погашення кредиту відбувається в сумі та у строки відповідно Графіку погашення з остаточним строк повернення кредиту 04.02.2010 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, не оспорюється відповідачами.

21.05.2009 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки № 138, яким передбачено зобов'язання відповідачем-2 перед позивачем у разі невиконання відповідачем-1 зобов'язань відповідальність у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, не оспорюється відповідачами.

Виконуючи умов вищеназваного кредитного договору позивач 21.05.2009р. відповідно до видаткового касового ордеру передав відповідачеві-1 обумовлені сторонами грошові кошти у сумі 9800,00 грн. які відповідач отримав, але в обумовлений сторонами строк, а саме до 04.02.2010р., частково повернув позивачеві грошові кошти у сумі 8154,00 грн., у звязку з чим станом на 17.05.2010р. у відповідача-1 перед позивачем за умовами кредитного договору виникла заборгованість у сумі 1646,00 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що 21.05.2009 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем -2 був укладений договір поруки № 138 яким передбачено зобов'язання відповідачем-2 перед позивачем у разі невиконання відповідачем-1 зобов'язань відповідальність у повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 1646,00 грн. основного боргу на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-1 кредитного договору № ДК 289-86 від 21.05.2009р., 1189,43 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 41,15 грн. інфляційних та 13,66грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідачів, позивач вимагає стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (загальні умови виконання господарських зобов'язань) „Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться." Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 1646,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-1 кредитного договору № ДК 289-86 від 21.05.2009р. та договору поруки № 138 від 21.05.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем-2, 1189,43 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, 41,15 грн. інфляційних та 13,66 грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,1049 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Київ, в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 46А, кв.3, код ЄДРПОУ 35183716, р/р 26501218614504 м. Нікополь АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 1646,00 грн. (одну тисячу шістсот сорок шість гривень 00 коп.) - основного боргу, 1189,43 грн. (одну тисячу сто вісімдесят дев`ять гривень 43 коп.) - пені, 41,15 грн. (сорок одну гривню 15 коп.) - інфляційних, 13,66 грн. (тринадцять гривень 66 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено - 20.09.2010р.