Ухвала суду № 113874444, 29.09.2023, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/909/23

Провадження № 4-с/575/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державних виконавців Мовчан Л.О.,

Богомола С.М.,

стягувачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В-Писарівка заяву про відвід судді Семеновій Оксані Сергіївні у цивільній справі за об`єднаними скаргами боржника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Лідії Олексіївни, ОСОБА_4 , заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 08 вересня 2023 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

В судовому засіданні 29 вересня 2023 року представником скаржника адвокатом Цурканом В.І. втретє заявлено усно відвід головуючій судді, який мотивував тим, що суддя не розглянула його клопотання про повернення відзиву на позовну заяву чи письмові пояснення державного виконавця Богомола С.М., подане 18 вересня 2023 року, та письмових пояснень державного виконавця Мовчан Л.О., подане 20 вересня 2023 року, з підстав відсутності та не доведення до учасників судового провадження додатків, що передбачено абзацем 2 частини 2 ст. 183 ЦПК України.

В судовому засіданні при обговоренні заявленого відводу судді державний виконавець Мовчан Л.О. проти задоволення відводу заперечила, та заявила клопотання про залишення її письмових пояснень без розгляду; державний виконавець Богомол С.М. проти відводу судді заперечив і вказав, що вимоги абзацу 2 частини 2 ст. 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють дані процесуальні правовідносини, посилаючись на постанову Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20, провадження № 61-15520св20. При цьому зазначив, що Верховний Суд звернув увагу на те, що розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ; стягувачка ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу / ч. 3 ст. 40 ЦПК/.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в день судового засідання 29 вересня 2023 року, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що заявлений відвід стосується незгоди сторони скаржника з процесуальних питань, тому не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що адвокат Цуркан В.І. вишукує будь-які приводи для відводу судді, зловживаючи своїми процесуальними правами, що призводить до затягування судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката Цуркана Віктора Івановича, про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семеновій Оксані Сергіївні.

Ухвала суду є остаточної, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Суддя Великописарівського районного

суду Сумської області О.С. Семенова