Рішення № 11387333, 21.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.10р.Справа № 14/210-10(6/310-09) За позовом Приватного підприємства виробничо-будівельної фірми "Спектр", 49057, м.Дніпропетровськ, вул. Чередниченко, 55а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейний, вул. Нижньодніпровська, 1

про стягнення 49 331,07 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз", смт. Ювілейний, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства виробничо-будівельної фірми "Спектр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109203,28 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Соколов Д.І. - представник за довіреністю від 21.09.21.09.2010 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" про стягнення основного боргу в сумі 42587,39 грн., пені в сумі 4345,08 грн., 3% річних в сумі 546,05 грн., інфляційних в сумі 1852,55 грн., судових витрат.

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг у сумі 42587,39 грн. та розірвати договір підряду № 9171 від 17.09.2008 року.

Також позивач просить визнати недійним п. 8.3 договору підряду № 9171 від 17.09.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором підряду виконав не належним чином, зокрема, не оплатив в повному розмірі виконані роботи згідно акту виконаних робіт за грудень 2008 року. Також позивач зазначає, що в зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору підряду, зазначений договір має бути розірваний. Пункт договору, який передбачає нарахування пені за порушення строків виконання робіт, має бути визнано недійсним в зв'язку з тим, що він суперечить положенням чинного законодавства України.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 12.07.2010 року) посилаючись на те, що:

- в матеріалах справи відсутня підстава для оплати, а саме акт здачі-приймання виконаних робіт на 120003,36 грн.;

- акти демонтажу, на які посилається позивач, не є актом здачі-приймання виконаних робіт;

- між позивачем та відповідачем проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 42587,39 грн.;

- договір фактично є розірвано внаслідок відмови відповідача від нього.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" про стягнення 109203,28 грн. - пені за період з 24.10.2008 року по 23.04.2009 року.

Зустрічна позовна заява мотивована невиконанням відповідачем за зустрічним позовом будівельних робіт в установлений договором строк.

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з позовними вимогами (відзив на позовну заяву за № 02 від 05.210.2009 року), оскільки вважає, що замовник не подав докази передачі підряднику остаточного фронту робіт, на іншій території об'єкту підряду. Замовник взагалі не допускав до об'єкту підрядника, тобто підрядник не мав можливості довиконати роботи.

13.07.2010 року до суду поступила заява позивача про припинення провадження по первісному позову в частині вимоги про стягнення 42587,39 грн. в зв'язку з направлення позивачу письмової заяви № 206/10 від 09.07.2010 року про зарахування42587,39 грн. пені за прострочення виконання робіт згідно п. 8.3 договору підряду № 9171 від 17.09.2008 року в рахунок оплати 42587,39 грн. за частину вартості виконаних позивачем робіт, що вказана акті виконаних робіт по демонтажу та переносу з/б огорожі за грудень 2008 року.

Позивач направив заперечення на заяву про припинення провадження у справі по первісному позову в частині вимоги про стягнення 42587,39 грн., в яких зазначає, що залік можливий за умови, що зобов'язання є зустрічним, тобто для заліку є необхідною і достатньою наявність двох зобов'язань. При цьому, особа, яка виступає кредитором по першому зобов'язанню, повинна бути боржником по іншому, і навпаки, боржник по першому зобов'язанню повинен бути кредитором по іншому з них. Вимоги, що підлягають заліку, повинні бути однорідними, у даному випадку грошовими. Крім того, залік можливий лише за умови, що термін виконання зобов'язання настав або строк виконання не встановлений, чи визначений моментом пред'явлення вимоги, але, оскільки існують явні підстави, які суперечать заявленим вимогам про залік, що пов'язані з недійсністю вимоги відповідача, то зупинення провадження по розгляду вимог позивача призведе до порушення його прав передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Заява не підлягає задоволенню, оскільки заява про залік є способом приведення (включення) у дію самої процедури заліку, який має бути здійснений взаємно і добровільно сумлінними учасниками господарських відносин шляхом здійснення відповідних проводок по рахунках бухгалтерського обліку. Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмету спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірні неврегульовані питання.

Крім того, необхідно зазначити, що Вищий господарський суд України постановою від 01.06.2010 року у справі № 6/310-09 встановив, що пеня розраховувалась позивачем з загальної суми вартості робіт за договором, а не з вартості невиконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 02.09.2010 року до 21.09.2010 року.

Між приватним підприємством "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (замовник) укладено договір підряду № 9171 від 17.09.2008 року, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботи по демонтажу і перенесенню залізобетонної огорожі, а відповідач - прийняти по актам приймання-передачі виконаних робіт виконані підрядником роботи та здійснити оплату цих робіт (т. 1 а. с. 8-11).

Відповідно до пункту 4.1 договору, ціна робіт по договору визначається кошторисом.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що замовник здійснює оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- передоплату в розмірі 30 % від ціни робіт замовник сплачує протягом п’яти банківських днів з моменту отримання рахунку підрядника;

-          залишок суми в розмірі 70% замовник сплачує підряднику на протязі десяти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що підрядник зобов’язується виконати і передати роботи протягом 16 робочих днів з моменту оплати згідно пункту 4.3 даного договору.

Згідно пунктів 8.2, 8.3 договору - у випадку порушення строку оплати робіт замовник зобов’язаний сплатити підряднику пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня. У випадку порушення строку виконання робіт з вини підрядника підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від ціни робіт за кожний день прострочення.

Кошторисом по договору сторонами узгоджено обсяг робіт на суму 120 003,36 грн. (т. 1 а. с. 12).

Як встановлено матеріалами справи, відповідач по первісному позову - ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" 01.10.2008 року на виконання умов договору перерахувало позивачу 36 000,00 грн., що підтверджується виписками банку (т. 1 а. с. 14).

Позивач по первісному позову, ПП "ВБФ "Спектр", згідно п. 1.1 та п. 1.1.1 договору, брав на себе зобов'язання здійснити демонтаж та перенесення залізобетонної огорожі.

Як було з'ясовано в судовому засіданні, сторони підписали акт виконаних робіт по демонтажу та перенесенню залізобетонних огорож за грудень 2008 року (т. 1 а. с. 13) на суму 78587,39 грн.

Залишок коштів у розмірі 42587,39 грн., згідно п. 4.3 договору, відповідач повинен був сплатити в строк до 19.01.2009 року - чого не було зроблено.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги по стягненню з відповідача 42587,39 грн. - підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Вимоги позивача по розірванню договору підряду № 9171 від 17.09.2008 року в зв'язку з тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по передачі підряднику будівельного майданчику (фронт робіт) не підлягають задоволенню, оскільки згідно з п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не доведено суду порушення відповідачем істотних умов договору по передачі підряднику будівельного майданчику (фронту робіт) відповідно до умов договору. Крім того, позивач не надав суду письмових доказів звернення до відповідача щодо передачі підряднику будівельного майданчика (фронту робіт).

Стосовно уточнень до позовної заяви в частині визнання п. 8.3 договору підряду № 9171 від 17.09.2008 року недійсним, оскільки пеня є різновидом неустойки і застосовується виключно у грошових зобов'язаннях не можна погодитись, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, пеня є штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, тобто Господарський кодекс України дозволяє встановлювати пеню за порушення господарського зобов'язання будь-якого виду.

Крім того, позивачем не враховано, що сторони договору на підставі ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України вправі встановити пеню за прострочення не тільки грошового, а й іншого - негрошового зобов’язання.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

Позовні вимоги за зустрічним позовом по стягненню з відповідача ВВ "ВБФ "Спектр" 109203,28 грн. - пені не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3.1 договору, підрядник зобов'язується виконати і здати роботи впродовж 16 робочих днів з моменту оплати згідно п. 4.3 договору.

Як встановлено п. 4.3 договору, замовник здійснює оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- передоплату в розмірі 30% ціни робіт замовник сплачує впродовж 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку підрядника;

- залишок суми в розмірі 70% замовник сплачує підряднику впродовж 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, відповідач (ПП "ВБФ "Спектр") на виконання умов договору, виконав для позивача роботи по демонтажу та переносу залізобетонних огорож за грудень 2008 року на суму 78587,39 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (т. 1 а. с. 13).

Вказаний акт не містить переліку недоліків, що свідчить про те, що роботи виконані належної якості, тобто даний акт є належним і достовірним доказом для підтвердження факту виконання робіт. Оскільки виконані роботи знаходяться на території підприємства відповідача, то додаткової передачі вказаних робіт відповідачу не вимагається. До того ж, відповідач не заперечує факт виконання позивачем робіт на суму 78 587, 59 грн.

Крім того, як зазначає відповідач (відзив на зустрічну позовну заяву від 05.10.2009 року за № 02) та вбачається з матеріалів справи, за весь час до подачі позову до суду ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" не висунуло жодної вимоги, претензії щодо строків або якості робіт, не відмовилося від договору, що свідчить про те, що у позивача не було мети вимагати закінчення підрядних робіт, в цьому була відсутня зацікавленість.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейний, вул.Нижньодніпровська, 1, код ЄДРПОУ 31761141, р/р 26003001301885 у філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Дніпропетровська, МФО 307071) на користь Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Спектр" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Чередниченка, 55а, код ЄДРПОУ 34886085, р/р 2600130331601 в ЗАТ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) 42587 (сорок дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 39 коп. - боргу, 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 03 коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення - 27.09.2010 року.