Постанова № 11386916, 08.09.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2625/10/1770

08 вересня 2010 року 10год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучалін В.І.,

відповідача: представник Чорномаз Ю.П., третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун" <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доДубенська об'єднана державна податкова інспекція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Перун” звернулося з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Дубенської ОДПІ № 000733/2340/0 від 31.10.2008 р., про донарахування податку на прибуток в сумі 160456,40 грн. в т.ч. 121516 грн. основного платежу та 38940,40 грн. застосованих штрафних санкцій та № 000734/2340/0 від 31.10.2008 р., про донарахування податку на додану вартість в сумі 33400 грн. в т.ч. 22267 грн. основного платежу та 11133,50 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування заявленого позову з урахуванням додаткових письмових пояснень зазначає, що валові витрати на суму 111337,50 грн. та податковий кредит в розмірі 22267 грн. сформовані ТОВ “Перун” у звязку з придбанням у ВАТ “Вінницька кондитерська фабрика” інформаційно-консультаційні послуги підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, податковими накладними та розрахунковими документами. Вказані послуги придбавалися в рамках господарської діяльності товариства та мали наслідком збільшення обємів продаж продукції ТОВ “Перун”, що підтверджується відповідними деклараціями по податку на прибуток підприємств за вказані періоди. Таким чином, висновки Дубенської ОДПІ щодо порушення ТОВ “Перун” пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/97-ВР є необґрунтованими та спростовуються письмовими доказами. Також, позивач зазначає, що валові витрати сформовані по факту придбання товарів у ТОВ “Екто Агро” на суму 62499,84 грн., ТОВ фірма “Астарта Київ” на суму 174583,05 грн., АТЗТ “Інтерконтакт” на суму 137645,21 грн. підтверджуються первинними та розрахунковими документами, зберігання яких передбачено правилами податкового обліку. Вказані документи надавалися під час проведення перевірки, проте в силу незрозумілих причин не були взяті до уваги працівниками Дубенської ОДПІ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що валові витрати сформовані по факту придбання товарів у ТОВ “Екто Агро” на суму 62499,84 грн., ТОВ фірма “Астарта Київ” на суму 174583,05 грн., АТЗТ “Інтерконтакт” на суму 137645,21 грн. підтверджуються первинними та розрахунковими документами, зберігання яких передбачено правилами податкового обліку. Вказані документи надавалися під час проведення перевірки, проте в силу незрозумілих причин не були взяті до уваги працівниками Дубенської ОДПІ. Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Дубенська обєднана державна податкова інспекція адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки ревізорами було досліджено первинні документи, що підтверджують придбання інформаційно-консультаційних послуг у ВАТ “Вінницька кондитерська фабрика”. За наслідками дослідження було встановлено, що акт наданих послуг носить загальний характер, крім того відсутній будь-який господарський результат від отриманих послуг для ТОВ “Перун”. Таким чином, ревізори дійшли висновку, що придбання ТОВ “Перун” інформаційно-консультаційних послуг здійснено поза межами господарської діяльності товариства та не підтверджується документально, що є порушення вимог п. 5.1, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/97-ВР та пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п. 7.4 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Як наслідок позивачем було завищено за перевіряємий період валові витрати на суму 111337,5 грн. та податковий кредит 22267,50 грн. Крім того, під час проведення перевірки було встановлено, що не підтверджуються первинними документами частина валових витрат ТОВ “Перун” на загальну суму 347728,10 грн. по господарських операціях з ТОВ “Екто Агро”, ТОВ фірмою “Астарта Київ” та АТЗТ “Інтерконтакт”. Представник позивача просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2008 року підписано акт № 227/23/21090355 планової перевірки ТОВ “Перун” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами проведення перевірки ревізорами Дубенської ОДПІ встановлено порушення п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/97-ВР та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

24.10.2009 р. ТОВ “Перун” було подано письмові заперечення на акт перевірки № 227/23/21090355 від 21.10.2008 р. за наслідками розгляду яких було додатково враховано ряд первинних документів.

На підставі акту перевірки № 227/23/21090355 від 21.10.2008 р., з урахування поданих письмових заперечень, Дубенською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення № 000733/2340/0 від 31.10.2008 р., яким ТОВ “Перун” було донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 160456,40 грн. в т.ч. 121516 грн. основного платежу та 38940,40 грн. застосованих штрафних санкцій та № 000734/2340/0 від 31.10.2008 р., яким ТОВ “Перун” було донараховано податок на додану вартість в сумі 33400 грн. в т.ч. 22267 грн. основного платежу та 11133,50 грн. застосованих штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Перун” укладено договір № 82 від 04.10.2007 року “Про надання інформаційно-консультаційних послуг”. Згідно умов якого ТОВ “Перун” як Замовник, в особі директора Ткачука А.В. придбаває у ВАТ “Вінницька кондитерська фабрика” як Виконавця в особі директора Білика О.О., з іншої сторони, інформаційно-консультаційні послуги, зазначені у додатку №1, який являється невідємною частиною даного договору.

Згідно Додатку №1 від 01.11.2007р. до договору №82 від 04.10.2007 надаються слідуючі послуги: дослідження стану ринку збуту цукру (в Україні та закордоном) 124 години; дослідження перспективних напрямків реалізації продукції Замовника 125 годин; надання консультацій з приводу ефективності використання фінансово-економічних інструментів у господарській діяльності Замовника 138 годин; юридичне прогнозування діяльності Замовника (консультації,моніторинг законодавства, консультації з приводу складання правової документації) 61 годин; консультації щодо зниження ризиків при поставці продукції Замовника -110 годин; консультації з приводу розширення асортименту послуг в господарській діяльності Замовника 100 годин; дослідження та аналіз конкурентоздатності продукції, що поставляє Замовник 157 годин.

Вказаний перелік інформаційно-консультаційних послуг є повним.

01.11.2007 р. між сторонами було оформлено акт здачі-приймання виконаних робіт згідно до договору № 82 від 04.10.2007 р., яким підтверджено, що інформаційно-консультаційні послуги були надані в повному обсязі, належним чином і претензій щодо їх якості і повноти не має.

Крім того, ВАТ “Вінницька кондитерська фабрика” було виписано для ТОВ “Перун” податкову накладну № 2201 від 01.11.2007 р. Загальна вартість наданих послуг становить 133605,00 грн. в т.ч. ПДВ 22267,50 грн. Кошти були сплачені ТОВ “Перун” шляхом перераховування на безготівковий рахунок ВАТ “Вінницька кондитерська фабрика”.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями первинних і розрахункових документів та не заперечуються сторонами по справі.

Відповідно до п. 5.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Крім того, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказані норми Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР кореспондуються з приписами Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Так, згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому слід враховувати, що п. 5.11 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР не дозволяється установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як вбачається з матеріалів справи за наслідками отримання вказаних інформаційно-консультаційних послуг ТОВ “Перун” збільшило обєми продажів, що засвідчується копіями відповідних декларацій з податку на прибуток підприємств.

Зокрема, за 3 кв. 2007 р. ТОВ “Перун” було сплачено податку на прибуток в сумі 14054 грн. (рядок 17 декларації по податку на прибуток) в 4 кв. 2007 р. вказана сума дорівнювала 14734 грн. Після отримання інформаційно-консультаційних послуг в 1 кв. 2008 р. вказана сума податку на прибуток підприємств сплаченого до бюджету збільшилася до 36008 грн., в 2 кв. 2008 р. становила 23527 грн.

Таким чином, в результаті придбанні інформаційно-консультаційних послуг оподатковуваний прибуток підприємства збільшився майже в двічі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що придбання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ “Перун” у ВАТ “Вінницька кондитерська фабрика” здійснено в процесі підготовки та організації майбутньої господарської діяльності позивача, як наслідок твердження посадових осіб Дубенської ОДПІ щодо вказаних послуг в рамках господарської діяльності платника не відповідає фактичним обставинам та спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України” від 16.07.1999 р. № 996-XIV Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, що складені по факту надання інформаційно-консультаційних послуг для ТОВ “Перун” відповідають вимогам ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України” від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

Таким чином, твердження посадових осіб Дубенської ОДПІ щодо загального характеру опису наданих послуг є надуманими та такими, що не відповідають законодавчим вимогам встановленим для оформлення первинних документів.

Як наслідок, висновки посадових осіб Дубенської ОДПІ щодо не використання ТОВ “Перун” в рамках господарської діяльності інформаційно-консультаційних послуг у ВАТ “Вінницька кондитерська фабрика” суперечить нормативним приписам Законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, спростовується документально та є ні чим іншим як встановленням зі сторони податкового органу додаткових обмежень щодо формування платником податків валових витрат та податкового кредиту, що прямо заборонено п. 5.11 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР

Враховуючи вищевикладене, твердження Дубенської ОДПІ про завищення ТОВ “Перун” в 4 кв. 2007 р. валових витрат на суму 111337,50 грн. та завищення податкового кредиту на суму 22267 грн. за листопад 2007 р. є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи на протязі 3,4 кв. 2007 р. та1 кв. 2008 р. до складу валових витрат ТОВ “Перун” включалися витрати понесені у звязку з придбанням товарів у ТОВ “Екто Агро”, ТОВ фірма “Астарта Київ”, АТЗТ “Інтерконтакт”.

Як вбачається з акту перевірки посадові особи Дубенської ОДПІ стверджують, що частина понесених ТОВ “Перун” витрат на суму 347728,10 грн. по господарських операціях із вказаними контрагентами не підтверджується первинними документами, що є порушенням пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/97-ВР

До матеріалів позивачем було долучено ряд документів, зокрема:

- Видаткова та податкова накладні № 0815/00007 від 15.08.2007 р. виписані ТОВ “Екто Агро” на підтвердження вчинення господарські операції по придбанню цукру на загальну суму на суму 62499,84 грн. без ПДВ. Факт оплати придбаного товару підтверджується копією банківської виписки;

- Договір б/н від 30.08.2007 р. між ТОВ “Перун” та ТОВ фірма “Астарта Київ” на придбання цукру. На підставі вказаного договору ТОВ фірма “Астарта Київ” поставило для ТОВ “Перун” цукор згідно видаткової накладної № АСЦ-006031 від 04.09.2007 р. на суму 132916,45 грн. без ПДВ. та № АСЦ-006034 від 06.09.2007 р. на суму 41666, 67 грн. без ПДВ. Перерахування коштів здійснювалося на розрахунковий рахунок ТОВ фірма “Астарта Київ”, що підтверджується копіями банківських виписок.

- Договір б/н від 25.10.2007 р. з додатками згідно якого ТОВ “Перун” придбавало цукор у АТЗТ “Інтер-Контакт”. На підставі вказаного договору АТЗТ “Інтер-Контакт” поставило для ТОВ “Перун” цукор згідно видаткової накладної № 107 від 26.12.2007 р. на суму 137645,42 грн. без ПДВ. Кошти для АТЗТ “Інтер-Контакт” перераховувалися на розрахунковий рахунок, що підтверджується банківськими виписками.

Вказані документи є первинними та відповідають за формою та змістом ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України” від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

З акту перевірки вбачається, що під час перевірки правильності формування валових витрат по господарських операціях з ТОВ “Екто Агро”, ТОВ фірма “Астарта Київ”, АТЗТ “Інтерконтакт” посадові особи Дубенської ОДПІ використовували бухгалтерські проводки позивача. При цьому встановлюючи відсутність документального підтвердження частини сформованих валових витрат ревізори одночасно не встановлюють факту завищення податкового кредиту сформованого по тих самих господарських операціях.

Враховуючи споріднену правову природу підстав для формування платником податків валових витрат та податкового кредиту в акті перевірки наявна внутрішня суперечність висновків. З однієї сторони посадові особи Дубенської ОДПІ визнають, що сформованих податковий кредит по господарських операціях з ТОВ “Екто Агро”, ТОВ фірма “Астарта Київ”, АТЗТ “Інтерконтакт” підтверджується первинними документами податкового обліку, з іншої стверджують про завищення позивачем валових витрат по аналогічних господарських операціях на загальну суму 347728,10 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що твердження податкового органу щодо завищення ТОВ “Перун” валових витрат по операціях з ТОВ “Екто Агро” від 15.08.2007 р. на суму 62499,84 грн. , ТОВ фірма “Астарта Київ” від 04.09.2007 р. на суму 132916,45 грн., ТОВ фірма “Астарта Київ” від 06.09.2007 р. на суму 41666, 67 грн., АТЗТ “Інтер-Контакт” від 03.01.2008 р. на суму 137645,21 грн. не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дубенською ОДПІ не доведено обґрунтованості прийняття податкових повідомлень-рішень № 000733/2340/0 від 31.10.2008 р., про донарахування ТОВ “Перун” податку на прибуток в сумі 160456,40 грн. в т.ч. 121516 грн. основного платежу та 38940,40 грн. застосованих штрафних санкцій та № 000734/2340/0 від 31.10.2008 р., про донарахування ТОВ “Перун” податку на додану вартість в сумі 33400 грн. в т.ч. 22267 грн. основного платежу та 11133,50 грн. застосованих штрафних санкцій у звязку з чим вказані правові акти індивідуальної дії підлягають скасуванню.

Щодо клопотання позивача з приводу поновлення строку на оскарження слід зазначити наступне. Кодекс адміністративного судочинства України ст. 100 ч. 1 на момент подачі ТОВ “Перун” передбачала, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

При цьому згідно ч. 3 ст. 100 Кодекс адміністративного судочинства України передбачала, що позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

З 31.07.2010 р. набули чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України внесені Законом України від 07.07.2010 р. № 2453-VI. Вказані зміни стосувалися зокрема ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка в новій редакції звучить наступним чином: “Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала”.

На момент набрання чинності вказаної норми по даному адміністративному позову судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі від 25.06.2010 р.

Таким чином, на дату розгляду клопотання та справи по суті в суду відсутні процесуально-правові підстави для поновлення строку на оскарження податкових повідомлень-рішень, аналогічно як і для залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень рішень Дубенської ОДПІ № 000733/2340/0 від 31.10.2008 року, та № 000734/2340/0 від 31.10.2008 року.

Керуючись статтями <Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №000734/2340/0 від 31 жовтня 2008 року та №000733/2340/0 від 31 жовтня 2008 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя <Підпис >Жуковська Л.А.